光大銀行客戶(hù)遭盜刷21萬(wàn)獲賠 稱(chēng)客服拖延致?lián)p失擴(kuò)大

發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷，吳先生趕緊給光大銀行客服打電話(huà)要求緊急止付，在9分鐘的通電話(huà)過(guò)程中，吳先生的銀行卡又被盜刷2筆共6萬(wàn)余元，導(dǎo)致他總計(jì)被盜刷5次21萬(wàn)余元。吳先生認(rèn)為銀行未盡安全保障義務(wù)，將中國(guó)光大銀行有限公司勁松橋支行告上法院，要求賠償被盜刷的損失。

《法制晚報(bào)》記者獲悉，三中院終審認(rèn)定，造成吳先生存款損失的原因在于涉案借記卡不具有唯一可識(shí)別性以及銀行卡信息密碼的泄露。吳先生將銀行卡給予他人使用存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三成責(zé)任;光大銀行勁松橋支行從技術(shù)角度不能識(shí)別偽卡，未能盡到對(duì)于客戶(hù)資金的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)七成責(zé)任，法院終審判決銀行賠償吳先生14萬(wàn)余元。

遭盜刷緊急止付 稱(chēng)客服拖延致?lián)p失擴(kuò)大

《法制晚報(bào)》記者了解到，2013年，吳先生在光大銀行勁松橋支行辦理了一張“陽(yáng)光-商務(wù)理財(cái)”銀行卡。2016年6月8日上午11點(diǎn)，他收到光大銀行扣款短信，該卡進(jìn)行了3次刷卡交易。吳先生猜測(cè)有人盜刷，立即撥打了中國(guó)光大銀行客服電話(huà)要求緊急止付。

吳先生說(shuō)，中國(guó)光大銀行沒(méi)有立即采取任何措施，而是繁瑣的轉(zhuǎn)接電話(huà)、詢(xún)問(wèn)無(wú)關(guān)信息，導(dǎo)致雙方通話(huà)用時(shí)9分鐘，但銀行卡仍未被緊急掛失或止付。在上述通話(huà)期間，他的銀行卡又被盜刷了兩筆。該銀行卡共計(jì)被盜刷5筆，共計(jì)210847元。

吳先生認(rèn)為，光大銀行勁松橋支行負(fù)有防范盜刷銀行卡、保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)存款安全的法定義務(wù)，銀行未盡上述義務(wù)，應(yīng)對(duì)他的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此起訴到法院，要求判令被告賠償存款21萬(wàn)余元，并自2016年6月8日起至實(shí)際賠償之日止，按中國(guó)銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)給付利息，同時(shí)由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

銀行拒賠償 認(rèn)為客戶(hù)自己泄露密碼

記者了解到，被告光大銀行勁松橋支行不同意原告的訴求。被告表示，原告泄露借記卡交易密碼等重要信息，對(duì)爭(zhēng)議交易的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。

銀行稱(chēng)，從2016年1月12日至5月9日期間，原告有16筆轉(zhuǎn)賬、匯款業(yè)務(wù)交由他人代辦，說(shuō)明原告有讓他人代其辦理業(yè)務(wù)的習(xí)慣。因5萬(wàn)元以上的代辦業(yè)務(wù)須代辦人持有儲(chǔ)戶(hù)及代辦人身份證及借記卡，并輸入儲(chǔ)戶(hù)借記卡取款交易密碼方能完成，該事實(shí)表明，原告的借記卡已由他人使用，其身份證、借記卡賬戶(hù)、交易密碼等重要信息已為他人知曉，信息已泄露。因原告未妥善保管本人借記卡和交易密碼，故原告對(duì)涉案交易的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

銀行表示，原告提供的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議交易為盜刷，訴爭(zhēng)的五筆交易系借記卡銀聯(lián)消費(fèi)通過(guò)商戶(hù)POS機(jī)刷卡完成，交易明細(xì)顯示的地址并非實(shí)際交易地址，僅為申請(qǐng)POS機(jī)商戶(hù)名稱(chēng)及申請(qǐng)POS機(jī)時(shí)填報(bào)地址。原告已有多筆交易由他人持卡代辦，說(shuō)明他人持原告借記卡通過(guò)交易密碼從事借記卡交易屬于正常狀況，故原告提供的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議交易為盜刷。

光大銀行勁松橋支行認(rèn)為已盡到對(duì)原告資金的保護(hù)義務(wù)及必要的安全提示義務(wù)。被告向原告發(fā)出的所涉磁條卡的安全性符合國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)交易密碼全程使用加密交易密碼技術(shù)，任何涉及客戶(hù)交易密碼、動(dòng)態(tài)密碼的信息，被告員工根本無(wú)法知悉，不存在被告員工泄露的可能性，故密碼只能是原告本人泄露。

被告表示，訴爭(zhēng)交易的銀行卡上提示“本卡不得轉(zhuǎn)借他人，因持卡人泄露密碼導(dǎo)致的損失，本行不負(fù)任何責(zé)任”。持卡人簽名處有原告簽名，說(shuō)明被告已經(jīng)盡到了必要的安全提示義務(wù)。原告知悉并認(rèn)可有關(guān)提示內(nèi)容，但仍將銀行卡交由他人使用，如有損失系自身過(guò)錯(cuò)造成。

銀行認(rèn)為，訴爭(zhēng)的五筆交易系消費(fèi)者通過(guò)商戶(hù)POS刷卡完成，如果爭(zhēng)議交易確為盜刷，應(yīng)由商戶(hù)及POS機(jī)發(fā)出機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對(duì)爭(zhēng)議交易不存在任何過(guò)錯(cuò)。且本案公安機(jī)關(guān)已受理，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)查明犯罪事實(shí)后由侵權(quán)人賠償相應(yīng)損失。

銀行表示，原告在起訴書(shū)中的部分描述與事實(shí)不符，原告是在發(fā)生第四筆交易后才撥打的客戶(hù)電話(huà)要求止付，而非第三筆。同時(shí)，被告客服是嚴(yán)格按照操作程序及時(shí)辦理的相關(guān)止付業(yè)務(wù)，不存在延誤等過(guò)錯(cuò)。

法院查案 原告與客服通話(huà)時(shí) 銀行卡又被盜刷

法院查明，五筆消費(fèi)分別為廣東省白云區(qū)元美超市49988元、上海許茂建材經(jīng)營(yíng)部49987元、廣東省白云區(qū)元美超市49986元、湛江時(shí)佳明花店39886元和21000元，其中最后兩筆分別發(fā)生于當(dāng)日11時(shí)40分及11時(shí)46分。當(dāng)日11時(shí)44分25秒，原告撥打光大銀行客服電話(huà)95595，要求對(duì)銀行卡進(jìn)行臨時(shí)凍結(jié);11時(shí)53分36秒，原告撥打110電話(huà)進(jìn)行了報(bào)警，并在民警的帶領(lǐng)下前往北京市公安局朝陽(yáng)分局三里屯派出所報(bào)案，15時(shí)00分40秒，原告前往中國(guó)光大銀行北京工體路支行打印了活期賬戶(hù)交易明細(xì)，明細(xì)顯示了前述消費(fèi)信息。

另外，2016年1月12日至5月9日期間，原告多次授權(quán)案外人敖先生持涉案銀行卡前往中國(guó)光大銀行辦理個(gè)人轉(zhuǎn)付業(yè)務(wù)。原告解釋?zhuān)且患椅幕瘋髅焦镜亩隆⒐蓶|、高級(jí)管理人員，工作繁忙，為方便和節(jié)省時(shí)間，偶爾會(huì)委托公司出納代為辦理轉(zhuǎn)賬和匯款事宜，但該委托事宜與本案密碼泄露無(wú)必然聯(lián)系。

原告稱(chēng)，涉案交易發(fā)生時(shí)，他正在北京三里屯太古里停車(chē)場(chǎng)，當(dāng)時(shí)銀行卡在手中。涉案交易發(fā)生后，他持卡前往中國(guó)光大銀行北京工體路支行打印了賬戶(hù)交易明細(xì)。經(jīng)向公安機(jī)關(guān)了解，該案在進(jìn)一步偵查中。

一審判決 系被復(fù)制偽卡盜刷 銀行擔(dān)責(zé)七成

法院認(rèn)為，原告向被告申請(qǐng)開(kāi)立賬戶(hù)，被告同意為原告辦理上述業(yè)務(wù)，雙方之間建立了銀行卡服務(wù)合同法律關(guān)系，應(yīng)屬合法有效。

銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款具有保障義務(wù)，其中包括對(duì)儲(chǔ)戶(hù)信息安全的保障義務(wù)。銀行首先要對(duì)所發(fā)的銀行卡本身的安全性予以保障，防止儲(chǔ)戶(hù)信息、密碼等信息數(shù)據(jù)被輕易盜用。銀行應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備安全適用。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，2016年11時(shí)37分至11時(shí)46分，涉案銀行卡連續(xù)在上海市、廣東白云區(qū)、湛江市三地發(fā)生銀聯(lián)消費(fèi)交易，三地相隔甚遠(yuǎn)，涉案銀行卡無(wú)法在如此短的時(shí)間內(nèi)完成空間上的轉(zhuǎn)移。由此可見(jiàn)，原告所持有的銀行卡存在被復(fù)制的偽卡。

被告辯稱(chēng)，交易明細(xì)摘要部分顯示的地址僅為申請(qǐng)POS的商戶(hù)名稱(chēng)及申請(qǐng)POS時(shí)填報(bào)地址，而非實(shí)際交易地址，但對(duì)此并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。因此，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)法院不予支持，本案可以認(rèn)定為存在偽卡交易。

法院認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)證明原告與他人惡意串通損害被告利益，本案是犯罪嫌疑人利用復(fù)制的卡片進(jìn)行了相關(guān)交易，由此表明該借記卡不具有唯一可識(shí)別性，涉案銀行卡背面的磁條信息存在容易被復(fù)制的安全隱患。故可以認(rèn)定被告在合同履行過(guò)程中，未盡到安全保障的違約行為。按照合同法在違約規(guī)則原則上采取的嚴(yán)格責(zé)任原則，被告應(yīng)當(dāng)賠付給原告造成的損失。

對(duì)于承擔(dān)違約責(zé)任的比例，法院認(rèn)為，原告在使用銀行卡過(guò)程中確實(shí)存在將銀行卡交由他人使用、并告知密碼的情形，該行為加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也表明原告對(duì)于銀行卡的保管和使用未能盡到合理的安全注意義務(wù)，故對(duì)銀行卡被盜刷亦有過(guò)錯(cuò)。綜合衡量雙方履約過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定被告承擔(dān)70%的責(zé)任。

記者了解到，朝陽(yáng)法院據(jù)此作出一審判決，中國(guó)光大銀行股份有限公司北京勁松橋支行賠償吳先生14萬(wàn)余元及相應(yīng)利息，駁回吳先生的其他訴求。

終審判決 曾將銀行卡交給他人 原告擔(dān)責(zé)三成

一審宣判，吳先生不服，提起上訴。

吳先生提出，銀行卡被盜刷的根本原因是銀行的技術(shù)漏洞無(wú)法保證儲(chǔ)戶(hù)銀行卡具有唯一可識(shí)別性，一審對(duì)此選擇性忽視，光大銀行勁松橋支行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于因偽卡使用造成儲(chǔ)戶(hù)損失，各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。本案中，無(wú)證據(jù)表明勁松橋支行或吳先生存在與他人惡意串通損害對(duì)方利益的行為，造成吳先生存款損失的原因在于涉案借記卡不具有唯一可識(shí)別性以及銀行卡信息密碼的泄露。勁松橋支行從技術(shù)角度不能識(shí)別偽卡，未能盡到對(duì)于客戶(hù)資金的安全保障義務(wù)，而吳先生存在將銀行卡交由他人使用并告知他人密碼情形，該行為客觀(guān)上加大了銀行卡信息及密碼泄露的風(fēng)險(xiǎn)，原審判決依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定光大銀行勁松橋支行對(duì)吳先生的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，法院予以維持。三中院作出判決，駁回上訴，維持原判。