360水滴直播引風(fēng)波 直播時(shí)代須重新界定隱私邊界

這些天，一封1992年出生的女生致360創(chuàng)始人周鴻祎的公開(kāi)信廣為流傳。作者通過(guò)實(shí)地探訪的方式，發(fā)現(xiàn)多位360智能攝像機(jī)用戶將自己在餐廳、網(wǎng)吧等公共場(chǎng)所監(jiān)控到的視頻在直播平臺(tái)進(jìn)行直播，導(dǎo)致其他用戶個(gè)人隱私受到侵犯。360方面回應(yīng)稱，平臺(tái)強(qiáng)制要求商家在直播區(qū)域設(shè)置明顯直播提示，是否開(kāi)啟直播功能完全由用戶自己決定。

眾媒時(shí)代，一切皆可直播。吾等凡夫俗子，或許弄不清直播平臺(tái)上的“錐子臉”們吃飯、睡覺(jué)到底有什么好看的，但也不得不承認(rèn)，看直播成了許多人打發(fā)無(wú)聊時(shí)光的首選。從某種意義上看，每個(gè)人都不同程度地處在被直播的攝像頭下——公職人員上班時(shí)偷打游戲，餐廳后廚究竟怎樣加工食品，小學(xué)生課堂教學(xué)情況……直播重塑社會(huì)，直播創(chuàng)新社會(huì)監(jiān)督的方式，直播也改變著人們對(duì)隱私邊界的認(rèn)識(shí)。

除了傳統(tǒng)意義上、法律明確界定的隱私場(chǎng)景，圍繞網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的各類爭(zhēng)議，恰恰游走于公共與隱私的邊緣地帶。比如，學(xué)校教室算不算公共場(chǎng)所？餐館公共就餐區(qū)域又有沒(méi)有隱私？健身房里的美女“小姐姐”又愿不愿意把自己的形象公開(kāi)傳播？

在沒(méi)有直播的年代，上述問(wèn)題本來(lái)算不上什么。雖然大家都明白學(xué)校、餐館、健身房具有一定公共性，但是這種公共性是有限度的。學(xué)校的公共性體現(xiàn)在師生之間，餐館的公共性體現(xiàn)在食客和服務(wù)人員之間，而健身房的公共性體現(xiàn)在健身者之間。現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)直播，把原本狹義的公共場(chǎng)所擴(kuò)大化了，讓所有人毫無(wú)保留地出現(xiàn)在無(wú)門(mén)檻的直播畫(huà)面里，一舉一動(dòng)、一顰一笑都被攝像頭那一端的陌生人窺視。

這無(wú)疑會(huì)讓人反感，更讓人心理緊張。就如英劇《黑鏡》里設(shè)想的那個(gè)凡事都要被網(wǎng)友打分的世界，外界的評(píng)價(jià)抹殺了個(gè)體意志的獨(dú)立性。如果一個(gè)人的公共活動(dòng)無(wú)間歇地被外人圍觀，甚至動(dòng)輒得咎，誰(shuí)都要時(shí)刻活在隱私被侵犯的提心吊膽中。

不容否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)直播創(chuàng)新了很多行業(yè)的管理方式，開(kāi)拓了新的消費(fèi)與就業(yè)領(lǐng)域。然而，圍繞直播業(yè)的倫理反思已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于直播業(yè)的發(fā)展。在巨大的商業(yè)利益誘惑下，僅僅依靠平臺(tái)方單方面的免責(zé)條款，難以起到實(shí)質(zhì)性制約作用。平臺(tái)一邊聲稱規(guī)范制度，要求商家設(shè)置直播提示，另一邊又明里暗里鼓勵(lì)商家搞直播，以豐富流量，創(chuàng)造變現(xiàn)機(jī)會(huì)。至于安放攝像頭的商家，也樂(lè)得通過(guò)直播滿足商業(yè)推廣的目的。

在商業(yè)性公共場(chǎng)所設(shè)置安全監(jiān)控是一回事，把監(jiān)控的內(nèi)容同步直播上網(wǎng)是另一回事。每一個(gè)進(jìn)入直播畫(huà)面的個(gè)人，都成了商業(yè)行為的配合者，平臺(tái)和商家僅僅履行告知義務(wù)是不夠的。最妥當(dāng)?shù)姆椒ㄊ钦髑竺恳粋€(gè)人的同意，而不能“默認(rèn)”所有人都看到了也許不起眼的告知書(shū)。這也將倒逼平臺(tái)和商家意識(shí)到保護(hù)隱私的沉重分量。

在這個(gè)個(gè)人信息一路“裸奔”的時(shí)代，任何互聯(lián)網(wǎng)參與者都要更精準(zhǔn)地界定隱私的內(nèi)涵與邊界。什么都拿來(lái)直播，就會(huì)混淆隱私的場(chǎng)域，讓個(gè)人空間、陌生人空間和廣義的公共空間無(wú)差別地公開(kāi)呈現(xiàn)。這顯然不是網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展的初衷，也不符合信息時(shí)代的基本原則。