“意外”保險

演播室

共同打造高質(zhì)量的生活，這里是《每周質(zhì)量報告》。日常生活中，意外總是難免的。發(fā)生了意外之后，如果你發(fā)現(xiàn)原來你還有一份意外傷害險，你會不會覺得是不幸中的萬幸呢?這就是保險的好處。上海的小沈不幸遇到一起車禍受了傷，卻要先去法院起訴，讓法官幫忙來查一查，自己到底有沒有買保險。買了保險難道自己不知道嗎?為什么還要通過法院去查呢?來看今天的記者調(diào)查。

正文

2011年10月19日，上海的小沈打車外出辦事，當出租車行駛至上海市金沙江路和真光路交叉口時與一輛左轉(zhuǎn)的小型客車撞在一起。

同期 小沈的父親 沈振宇

肇事車輛是從這邊左轉(zhuǎn)彎過來，那出租車從前面過來，那肇事車輛沒有讓出租車直行車輛，那就在大概這邊碰撞，碰撞在這邊。

正文

這是小沈的父親沈先生在現(xiàn)場拍的照片。由于事故已久，這也是目前記者能找到的唯一一張事發(fā)現(xiàn)場照片。照片顯示，發(fā)生交通事故的出租車車牌號為滬EV3792，屬于上海海博出租汽車有限公司所有。在這起事故中，乘客小沈右腿骨折，經(jīng)權(quán)威司法機構(gòu)鑒定，小沈的傷勢構(gòu)成交通事故十級傷殘。記者調(diào)查中了解到，事故發(fā)生時出租車是直行，與之相撞的肇事小型客車是左轉(zhuǎn)，根據(jù)“左轉(zhuǎn)讓直行”的交通規(guī)則，出租車屬于無責方，肇事小型客車則需承擔全部責任。2012年8月，法院經(jīng)審理后判決肇事責任方及其保險公司承擔了賠償責任。

獲得了責任方的賠償后，沈先生以為事情就這樣解決了。然而，律師告訴他，在這起普通的交通案件中，實際上還有另一個一般消費者都沒有覺察的保障性合同包含在其中。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

我們發(fā)現(xiàn)上海市出租汽車管理條例，早在1995年制定的時候就第20條就已經(jīng)明確約定了，就是在這個出租車票當中是包含了意外傷害保險的費用

正文

記者注意到，2006年修訂的《上海市出租汽車管理條例》第20條明確規(guī)定，經(jīng)營者及其從業(yè)人員應(yīng)當執(zhí)行由市物價部門批準的收費標準，并且按照規(guī)定使用由市交通局會同市稅務(wù)部門印制的車費發(fā)票。客運車費中包括乘客意外傷害保險費。由于乘客意外傷害保險由出租車公司統(tǒng)一經(jīng)手購買，以乘客為被保險人，這也就意味著，消費者自乘坐出租車開始，就已經(jīng)個人自掏腰包投保了乘客意外傷害險。也就是說，按照這個規(guī)定，上海的消費者在乘坐出租車的過程中，一旦發(fā)生意外傷害事故，消費者就應(yīng)該得到保險公司的相應(yīng)賠償。

那么，小沈乘坐的滬EV3792出租車，其所有者上海海博出租汽車有限公司是在哪家保險公司為乘客投保的意外傷害險呢?令人不解的是，當小沈的委托律師前往海博出租車公司調(diào)取投保的相關(guān)證據(jù)時，卻意外遭到拒絕。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

我們要求他拿出相關(guān)的保險憑證和保險合同，但是出租車公司沒有予以配合，他拒絕提供。

正文

記者在調(diào)查中了解到，上海海博出租汽車有限公司拒絕提供意外傷害險的投保證據(jù)，讓律師的調(diào)查取證陷入僵局。權(quán)衡再三后，律師建議小沈直接起訴出租車公司，然后在訴訟過程中請求法院出具調(diào)查令，調(diào)取相關(guān)證據(jù)。律師的意見得到了上海市浦東新區(qū)人民法院主審法官的支持。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

法院直接向保險公司，然后調(diào)查取得了(海博)交納保險的費用的憑證，還有理賠細則

正文

法院發(fā)出調(diào)查令后，小沈不僅拿到了上海海博出租汽車有限公司的投保發(fā)票，還拿到《上海市出租汽車租賃車乘客意外傷害保險理賠細則》。記者注意到，在這份投保人為上海海博出租汽車有限公司的發(fā)票上，標明的投保險種為國壽旅客意外傷害保險，保險金額總計545050元。而在出租車保險項目的理賠實施細則中，則明確規(guī)定了出租車的保險事故分為三種：發(fā)生死亡的身故事故、一般傷害事故，以及像小沈在這次車禍中發(fā)生的這類傷殘事故。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

這里邊有非常明確的約定，就是如果出租車無責，司機無責，那這保險公司就應(yīng)當給予賠償，對乘客給予一個理賠

正文

在取得出租車公司已經(jīng)投保的相關(guān)證據(jù)后，小沈決定追加中國人壽保險股份有限公司上海市分公司為被告，以保險合同糾紛為由，將出租車公司和保險公司一起告上法庭，請求法庭判處被告依法賠付相應(yīng)的人身意外傷害殘疾保險金，以及醫(yī)療費、誤工費等相關(guān)綜合性保險共計14萬余元。

在法庭上，原告小沈和被告中國人壽保險股份有限公司上海市分公司首先就被告是否應(yīng)該承擔賠償責任進行辯論。保險公司認為，小沈主張的保險關(guān)系雖然屬實，但在一審侵權(quán)案件的判決中，原告就已經(jīng)充分獲得賠償，根據(jù)“填平原則”，自己也不應(yīng)該再次承擔賠償責任。記者調(diào)查中了解到，所謂“填平原則”，是民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t之一，通俗來說就是損失多少，賠償多少，賠償額不能超過實際損失。在司法實踐中，實施填平原則的目的，是為了規(guī)避案件當事人惡意通過訴訟進行盈利性活動，但原告律師不認同被告的說法。

同期 上海申企律師事務(wù)所律師　徐君

根據(jù)保險法的規(guī)定，財產(chǎn)保險采用的是填平原則，而人身損害呢，人的生命權(quán)和健康權(quán)是無價的，所以采用的應(yīng)該是非填平原則

正文

主審法官認為原告律師的意見符合法律規(guī)定。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

從法律關(guān)系的角度看，出租車公司作為投保人以乘客為被保險人向保險公司投保了乘客意外傷害保險，那么乘客在乘坐出租車時，發(fā)生交通事故導(dǎo)致受到損害，有權(quán)以被保險人的身份起訴保險公司承擔意外傷害保險責任。

正文

記者在采訪中了解到，庭審過程中，中國人壽保險股份有限公司上海市分公司認為自己不應(yīng)賠付的另一個理由是，根據(jù)“無責免賠”的原則，被告和出租車公司簽訂的保險合同中，根本就沒有約定在駕駛員無責的情況下，保險公司的賠付比例，所以，即使自己愿意賠付，但是賠付多少也無章可據(jù)。記者注意到，在中國人壽保險股份有限公司上海市分公司提供給上海市海博出租汽車有限公司的《上海市出租汽車租賃車乘客意外傷害保險理賠實施細則》第三節(jié)“保險責任賠償處理說明”中，對駕駛員承擔交通事故責任分為4檔，分別為次責、同責、主責和全責，賠付比例也根據(jù)責任大小對應(yīng)為95%、90%、80%和70%。但是，對于在這個案件中保險公司“無責免賠”的主張，法院認為恰恰相反，不僅應(yīng)該承擔賠付責任，還應(yīng)該按照全責承擔。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

你有這個條款的約定，正確來理解、認定保險公司的賠付責任，所以我們認為雖然保險合同中對駕駛員無責的前提下，保險公司是否要承擔賠付責任沒有約定，但是我們認為應(yīng)該是保險公司應(yīng)該承擔全部的賠付責任。

正文

2014年4月，法院經(jīng)過審理依法判定中國人壽保險股份有限公司上海市分公司賠付小沈意外傷害身體殘疾保險金6萬元。據(jù)了解，這一案件也是上海市審結(jié)的首例獲事故責任賠償后，又主張出租車意外傷害險理賠勝訴的首例案件。

演播室2

在經(jīng)過長達近1年的訴訟后，乘客小沈終于拿到了法院的判決，也就是他獲得了應(yīng)該獲得的最終賠償——意外傷害身體殘疾保險金6萬元。但審理小沈案件的法官卻發(fā)現(xiàn)，小沈是上海多年來第一個到法院訴訟維權(quán)的出租車意外傷害險被保險人，那么是不是其他被保險人的權(quán)益都得到保障了呢?記者繼續(xù)展開調(diào)查。

正文

沈先生告訴記者，經(jīng)歷了給兒子維權(quán)的漫長經(jīng)歷后，他認為，出租車公司和保險公司有意隱瞞代為消費者購買了意外傷害險的事實，不僅侵犯了消費者的知情權(quán)，導(dǎo)致消費者在維護合法權(quán)益時舉步維艱，同時也導(dǎo)致對公眾資源的巨大浪費。

同期 小沈的父親 沈振宇

作為一個消費者我是不知道有這個規(guī)定，當時不知道有這個規(guī)定，但是出租車公司它應(yīng)該是知道的，它很清楚的，保險公司它也是清楚的，那出現(xiàn)事故了以后，出租車公司它應(yīng)該是講說，它是要有義務(wù)告訴我，他們有去投保，還要幫助我們，指導(dǎo)我們怎么去索賠。那保險公司知道了這件事情的時候呢，它應(yīng)該用一個積極的態(tài)度來處理，而不要在出租車公司說一分錢不賠，保險公司我只賠一小部分，這樣子大家扯皮，那就浪費很多司法資源。

正文

記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，與小沈相比，不少消費者在事故發(fā)生后，由于對出租車公司已經(jīng)代為購買意外傷害險的事情不知情，最終合法權(quán)益沒有得到維護。

據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院統(tǒng)計，從2010年到2014年4年時間里，該院共受理出租汽車公司作為原告要求商業(yè)保險理賠的糾紛共計44件，平均每年多達11件，這類案件中涉及乘客受傷的就有26件，但在小沈的案件之前，沒有一個乘客像小沈一樣，以被保險人的身份起訴保險公司要求意外傷害賠償。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

我們認為因為獲知這個保險信息的途徑不充分，導(dǎo)致乘客的知情權(quán)沒有受到保障。

正文

記者在調(diào)查中了解到，對于出租車公司代為購買以乘客為被保險人的意外傷害險，目前全國沒有作出統(tǒng)一規(guī)定。但是包括上海、北京、廣州等許多地區(qū)在內(nèi)，相當多的出租車公司都是采取了和上海類似的操作方式，也就是在消費者支付的出租車費中包括了這筆保險費。然而在采訪中記者發(fā)現(xiàn)一個令人不解的問題：既然規(guī)定了客運車費中包括乘客意外傷害保險費，那么，按照常理，作為客運車費的唯一憑證——出租車發(fā)票上面，應(yīng)該明確載明包含意外險內(nèi)容，以保障消費者的知情權(quán)?？墒怯浾咦⒁獾?，全國各地的出租車發(fā)票中，包括北京、上海和廣州等地，絕大多數(shù)出租車公司的發(fā)票上都沒有明確標示含有乘客意外傷害險。

購買意外傷害險的投保協(xié)議發(fā)生在出租車公司和保險公司之間，從來不向消費者公示，讓普通消費者很難了解詳情。消費維權(quán)專家認為，出租車公司和保險公司之間這種操作方式，對消費者來說，損害的不僅是知情權(quán)，更直接影響了保險金請求權(quán)的實現(xiàn)。

同期 中國消費者協(xié)會理事 劉俊海

這種合作模式呢，是不透明的，因為沒有告知消費者，所以有黑箱作業(yè)之嫌。廣大的乘客呢有理由懷疑，保險公司和出租車公司呢，就是以犧牲消費者的保險金請求權(quán)為代價，換取了雙方之間，兩公司之間獲取不正當利益分配的這種利益格局。這個利益格局本身是不公平的，因為只有雙方受益，而受害的乘客呢，該行使權(quán)利的時候，沒有得到尊重。

正文

消費者的不知情，導(dǎo)致合法權(quán)益受損。記者在采訪中了解到，為了解決這個長期存在卻被忽視的問題，上海市浦東新區(qū)人民法院在審理完小沈的案件后，專門做了調(diào)研，并向上海市交通委員會發(fā)出司法建議書。

同期 上海市浦東新區(qū)人民法院法官 林曉君

我們建議交通委員會規(guī)范這個出租車行業(yè)，要求在印制出租車發(fā)票時在出租車發(fā)票上要載明客運車費中包括了意外傷害保險費用這項內(nèi)容。

正文

專家認為，采取在出租車票上明確標示車費里包含交通意外險等方式，以保障消費者的知情權(quán)已經(jīng)成為當務(wù)之急。同時對于以往發(fā)生的與小沈類似的交通事故，保險公司在理賠時，無論訴訟時效是否過期，都應(yīng)該積極予以解決。

同期 中國消費者協(xié)會理事 劉俊海

因為民法通則講的訴訟時效呢，是指從權(quán)利人知道，或者應(yīng)當知道權(quán)利受侵害之日起算。通過一般訴訟時效是兩年。那么如果是廣大消費者的是從我們央視今天播出的節(jié)目收看之時，才知道自己還有一個意外傷害保險金的賠償請求權(quán)。只要拿出當時在乘坐出租車受傷的證據(jù)，我個人覺得保險公司就應(yīng)當滿腔熱忱地、及時、足額的予以賠付。一方面尊重和保障了消費者的保險金給付請求權(quán)。尊重了被保險人和受益人的權(quán)利。另一方面真正弘揚了保險行業(yè)最寶貴的這種誠信文化。

演播室

自掏腰包的乘客反而不知道自己打車時交的出租車費里已經(jīng)包含了意外傷害保險?；仡欉@起案件，我們就會發(fā)現(xiàn)，出租車公司在乘客根本不知情的情況下，把這筆保險費交給了保險公司，并且和保險公司訂立了一個以乘客為被保險人的意外傷害險合同，對于這個合同，乘客也是不知情的，更談不上同意或確認?？僧敱槐ｋU人出了事故找上門來要求賠償?shù)臅r候，出租車公司又拒絕出示保險憑證和保險合同，保險公司也拒絕賠償，最后要靠法院的介入，小沈才拿到了應(yīng)該拿到的賠償，這一切聽起來都不合常理，希望相關(guān)部門能深入調(diào)查，告訴消費者一個真相。感謝您收看本期《每周質(zhì)量報告》。