再問(wèn)車(chē)險(xiǎn)霸王條款

不久前，我們欄目播出了一期關(guān)于汽車(chē)保險(xiǎn)的節(jié)目，對(duì)一些保險(xiǎn)公司車(chē)險(xiǎn)合同中“按責(zé)任賠付”、“無(wú)責(zé)不賠”的霸王條款進(jìn)行了報(bào)道，節(jié)目播出后，中國(guó)保監(jiān)會(huì)要求全國(guó)各大保險(xiǎn)公司進(jìn)一步完善車(chē)損險(xiǎn)“代位求償權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)和流程，一些保險(xiǎn)公司也已經(jīng)開(kāi)始受理無(wú)責(zé)車(chē)主的賠償申請(qǐng)。今天我們繼續(xù)來(lái)關(guān)注汽車(chē)保險(xiǎn)，這段時(shí)間以來(lái)，不少車(chē)主都在向我們欄目反映他們?cè)谄?chē)保險(xiǎn)的投保和理賠過(guò)程中所遇到了麻煩和怪事，北京的車(chē)主高先生就是其中之一，我們先來(lái)看看高先生到底遇到了什么怪事。

北京車(chē)主高先生2003年也就是8年前買(mǎi)了一輛轎車(chē)，但是隨著使用年限不斷增長(zhǎng)，高先生越來(lái)越覺(jué)得他的保險(xiǎn)不對(duì)勁。原來(lái)高先生發(fā)現(xiàn)，他的汽車(chē)保險(xiǎn)當(dāng)中車(chē)損險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額差距越來(lái)越大。到了2010年，他的車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額被定為19萬(wàn)1千多元，而盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額僅為10萬(wàn)多元。

保險(xiǎn)金額是個(gè)保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)，《保險(xiǎn)法》第十八條第四款規(guī)定：保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。

通俗的說(shuō)在車(chē)輛保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額就是指保險(xiǎn)公司可能賠付給投保車(chē)主的最多錢(qián)數(shù)。在本案中保險(xiǎn)金額19萬(wàn)就應(yīng)該是保險(xiǎn)公司承諾可能賠付給車(chē)主的最多錢(qián)數(shù)。

然而同一輛車(chē)，在同一家保險(xiǎn)公司同時(shí)足額投兩種保險(xiǎn)時(shí)，車(chē)輛的保險(xiǎn)金額發(fā)生了近一倍的差距，也就是說(shuō)按這份合同，雖然都是足額投保，但是這輛車(chē)如果被撞壞了最多能獲賠19萬(wàn)，如果被偷了就只能獲賠10萬(wàn)了。事實(shí)真是這樣嗎？

記者仔細(xì)翻閱了保險(xiǎn)公司提供的合同。果然，合同中明確寫(xiě)明保險(xiǎn)金額可以從三種方式中確定，其中第一種就是按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定。

保險(xiǎn)合同在賠償處理?xiàng)l款中寫(xiě)明，按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生全車(chē)損失時(shí)，計(jì)算賠償不得超過(guò)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值按新車(chē)購(gòu)置價(jià)每月折舊0.6%計(jì)算。發(fā)生部分損失時(shí)，按實(shí)際修復(fù)費(fèi)用計(jì)算賠償，但也不得超過(guò)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值。

車(chē)主委托代理人 儲(chǔ)瓊

實(shí)際情況就是說(shuō)我投保的是19萬(wàn)塊錢(qián)，但是如果我這個(gè)車(chē)發(fā)生了損失以后，保險(xiǎn)公司最多最多也只能賠給我舊車(chē)的價(jià)值，也就是10萬(wàn)塊錢(qián)。多出來(lái)的這9萬(wàn)塊錢(qián)保額的保費(fèi)，但是實(shí)際上保險(xiǎn)公司是不可能承擔(dān)這部分責(zé)任的。也就是說(shuō)你這9萬(wàn)塊錢(qián)所對(duì)應(yīng)的這個(gè)保費(fèi)是白交了。

有相同遭遇的還不止北京的車(chē)主，浙江寧波的周定海2001年花14萬(wàn)元買(mǎi)了一輛新車(chē)并連續(xù)9年在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市海曙區(qū)支公司進(jìn)行了投保。

從2001年開(kāi)始直到2009年，8年時(shí)間，周定海的車(chē)每年的保險(xiǎn)費(fèi)都是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)14萬(wàn)元全額計(jì)價(jià)繳付，其中車(chē)頭部分是以新車(chē)價(jià)88920元作為保險(xiǎn)金額。2009年，這輛車(chē)發(fā)生車(chē)損事故。寧波市價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)車(chē)輛損失作了評(píng)估，認(rèn)定車(chē)頭部分損失為36000多元。事故結(jié)案后，周定海向保險(xiǎn)公司索賠，但業(yè)務(wù)員卻告知，車(chē)頭部分要按折舊來(lái)計(jì)算賠款，只能賠20896.20元，這和實(shí)際修理費(fèi)相差了近1.6萬(wàn)元。原來(lái)保險(xiǎn)公司經(jīng)計(jì)算得出，周定海的車(chē)在出事故時(shí)車(chē)頭部分實(shí)際價(jià)值只值20896.2元，所以根據(jù)保險(xiǎn)條款中，車(chē)損事故賠償不能超過(guò)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的規(guī)定，只能賠周定海20896.2元。

車(chē)主 周定海

投保按新車(chē)，理賠就是沒(méi)有按照我這個(gè)新車(chē)保險(xiǎn)理賠給我，那肯定是保險(xiǎn)公司騙我了。

周定海覺(jué)得，他按照保險(xiǎn)公司的要求連續(xù)八年按14萬(wàn)的新車(chē)價(jià)投保，其中車(chē)頭部分連續(xù)八年按88920元投保，現(xiàn)在車(chē)頭部分出了3萬(wàn)6的險(xiǎn)卻只給賠付2萬(wàn)多元。明顯不合理，于是起訴到了人民法院。

法院一審判決周定海按實(shí)際修理費(fèi)用理賠的主張敗訴。周定海不服判決，提起上訴。但二審法院仍然判決周定海敗訴。

判決書(shū)中明確寫(xiě)明：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的部分無(wú)效。本案所涉及的車(chē)損保險(xiǎn)條款中明確本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同。故該保險(xiǎn)金額應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定，原按投保時(shí)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定的保險(xiǎn)金額超過(guò)該實(shí)際價(jià)值部分無(wú)效。

這份判決說(shuō)明，周定海的車(chē)按88920元的新車(chē)價(jià)投的保，投保時(shí)其中真正有效的部分是20896.2。那么其中超過(guò)20896.2部分的68023.8元所謂的保險(xiǎn)金額是無(wú)效的。

周定海覺(jué)得，保險(xiǎn)公司讓車(chē)主投了超出有效范圍的保險(xiǎn)，一旦出險(xiǎn)就說(shuō)超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的投保無(wú)效。但如果車(chē)主根本沒(méi)出險(xiǎn)，或者出的險(xiǎn)理賠金額根本沒(méi)達(dá)到車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，保險(xiǎn)公司就把根本無(wú)效的保險(xiǎn)金額所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)白白裝進(jìn)了自己的口袋。

車(chē)主 周定海

法院說(shuō)多收了我這個(gè)保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)吧，保險(xiǎn)公司退出了多部分保險(xiǎn)費(fèi)給我，你說(shuō)我出了事了，它退給我，我一年沒(méi)出事呢，它不是收下了。那我算了一下我8年9年了這個(gè)保險(xiǎn)它又收我多少錢(qián)，它可能退給我嗎？

周定海的律師認(rèn)為，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定判決合同超出投保時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值部分的投保無(wú)效，那么保險(xiǎn)公司就涉嫌欺詐。

周定海的代理人 律師 ?張敏

那么現(xiàn)在我們問(wèn)一下保險(xiǎn)公司，你們?cè)诤灦ê贤臅r(shí)候，對(duì)我們投保人有沒(méi)有欺詐行為，如果沒(méi)有欺詐，那我們按照合同約定，你們按照保險(xiǎn)金額來(lái)理賠，如果存在欺詐，那么給我們投保人一個(gè)說(shuō)法。

周定海的官司從2009年到現(xiàn)在已經(jīng)打到了第三個(gè)年頭，還沒(méi)有一個(gè)最終的結(jié)果。但是周定海的生活還要繼續(xù)。這輛車(chē)子修好以后還要繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，所以周定海換了一家保險(xiǎn)公司買(mǎi)保險(xiǎn)，但是新的保險(xiǎn)公司執(zhí)行的卻是同樣的合同條款。

車(chē)主 周定海

那我今年保險(xiǎn)不是人保的，其他保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司現(xiàn)在保險(xiǎn)也是按照新車(chē)。

記者：上法跟過(guò)去是一樣？

一模一樣。

周定海是寧波市集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì)的會(huì)員，他的遭遇引起了協(xié)會(huì)的關(guān)注。目前他們已向人民法院提交了公開(kāi)信，表達(dá)了對(duì)保險(xiǎn)公司這一條款的抗議。

寧波高集裝箱運(yùn)輸協(xié)會(huì) 會(huì)長(zhǎng)王偉國(guó)

人民法院認(rèn)定超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的部分的投保是無(wú)效的，那么根據(jù)這個(gè)匡算，那么我們一年一輛車(chē)多交保費(fèi)是2000多塊錢(qián)，那么我們現(xiàn)在協(xié)會(huì)一共有8000多輛車(chē)子， 8年我們應(yīng)該多交1個(gè)多億。這個(gè)錢(qián)我們企業(yè)都是不愿意交的，但是是沒(méi)有選擇的，你要去投保（足額保險(xiǎn)）必須要交這個(gè)錢(qián)。

事實(shí)確實(shí)像周定海和王偉國(guó)所說(shuō)的那樣，不按新車(chē)投保，就算車(chē)主不足額投保嗎？記者聯(lián)系了周定海投保了8年的中國(guó)人保寧波分公司。

中國(guó)人保寧波分公司 客服人員

每年都是按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，并不是說(shuō)按照您這輛車(chē)使用多少年限，來(lái)每年給您折舊算的，它每年都是新車(chē)購(gòu)置價(jià)。

記者：為什么投保的時(shí)候要按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)，理賠的時(shí)候卻要折舊呢？

這是保監(jiān)會(huì)規(guī)定的，每個(gè)保險(xiǎn)公司都是這樣按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保的，足額投保。

記者：然后理賠的時(shí)候就按折舊（后的價(jià)值）？

對(duì)。

【主持人】

開(kāi)了8年的車(chē)投保的時(shí)候，保險(xiǎn)公司都是按照新車(chē)的價(jià)格收取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)的，而如果你的車(chē)真出了問(wèn)題，需要理賠的時(shí)候，保險(xiǎn)公司卻是按照折舊后的價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)?。這種所謂“高保低賠”條款的不合理性顯而易見(jiàn)，那么作為投保人的車(chē)主，遇到這樣的不合理?xiàng)l款，應(yīng)該怎樣保護(hù)自身的合法權(quán)益呢？來(lái)看下面的記者調(diào)查。

不按新車(chē)投保，就算車(chē)主不足額投保。按新車(chē)投了保，萬(wàn)一出了事卻只能按實(shí)際價(jià)值理賠，北京的高先生覺(jué)得這是明顯不合理的，于是起訴了保險(xiǎn)公司。經(jīng)簡(jiǎn)單審理，法院認(rèn)定，根據(jù)保險(xiǎn)法超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)不應(yīng)收取，判決保險(xiǎn)公司退回了多收的保費(fèi)。拿到保險(xiǎn)公司退回的保費(fèi)后高先生一開(kāi)始非常高興，但是這高興勁沒(méi)有持續(xù)多久就沒(méi)了。

車(chē)主委托代理人 儲(chǔ)瓊

今年我們的那個(gè)委托人他的車(chē)輛又到期了，然后他是選擇了另外一家的保險(xiǎn)公司，但是在這家保險(xiǎn)公司同樣是要求他按照這個(gè)新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)投保（足額保險(xiǎn)）。

記者：那么今年的保險(xiǎn)金額是多少錢(qián)？

女：仍然是19萬(wàn)塊錢(qián)。

高先生非常想不通。既然法院判決超出車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的保險(xiǎn)金額無(wú)效，保險(xiǎn)公司也接受判決，那么為什么履行完判決，這違法的條款還在執(zhí)行呢？好在，這次打官司的經(jīng)歷讓高先生明白了，事實(shí)上法院認(rèn)為這是一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議非常簡(jiǎn)單明了的訴訟，高保低賠違法事實(shí)非常清楚，所以法院把高保低賠案件列為簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，訴訟費(fèi)用僅為25元，而且只要有消費(fèi)者起訴保險(xiǎn)公司要求追回被保險(xiǎn)公司多收的保費(fèi)，無(wú)一例外會(huì)得到法院的支持。高先生表示，他只好再次起訴，再把這一千元錢(qián)要回來(lái)，

記者對(duì)經(jīng)營(yíng)車(chē)輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的數(shù)十家保險(xiǎn)公司進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)，所有這些保險(xiǎn)公司都在執(zhí)行舊車(chē)按新車(chē)價(jià)值核定保險(xiǎn)金額，但在發(fā)生事故后卻按車(chē)輛實(shí)際價(jià)值理賠的條款。那么這么整齊劃一的行為是誰(shuí)統(tǒng)一的呢。

幾經(jīng)努力，一位保險(xiǎn)公司從業(yè)人員向記者透露了這樣的內(nèi)幕。

保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士

（保險(xiǎn)基本條款）都是保監(jiān)會(huì)頒布的，各家公司你根據(jù)你公司的實(shí)力和情況，你在當(dāng)中你來(lái)選用ABC（三種條款中的一種），各家保險(xiǎn)公司必須用。

記者登錄了中國(guó)保監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站。果然看到了保監(jiān)會(huì)批復(fù)保險(xiǎn)基本條款的文件。在批復(fù)文件后所還附有基本條款樣本，這些基本條款的原則與各保險(xiǎn)公司的格式合同條款完全一致。

專家指出經(jīng)過(guò)所謂專業(yè)人士精心設(shè)計(jì)的陷井條款其實(shí)不合理之處一目了然。

陳欣，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)法中心教授，曾參與2002年和2009年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》修改。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)法中心教授 ?陳欣

你按照那個(gè)不存在的價(jià)值你收取保費(fèi)，你掙我的錢(qián)，你不能先收保費(fèi)后來(lái)說(shuō)我不賠，我們要解決的是這個(gè)問(wèn)題。就是說(shuō)你如果是好處壞處你都得占，你不能說(shuō)我前面占好處，后面的壞處留給誰(shuí)呢，給被保險(xiǎn)人，這是不公平的。

立法專家表示，無(wú)論浙江消費(fèi)者敗訴的周定海案，還是北京消費(fèi)者勝訴的高先生案件。在他看來(lái)，法院的判決都是遵守了法律規(guī)定的，因?yàn)槊袷聦徟惺悄阍V什么法院審什么。但法院的判決也非常清楚的說(shuō)明了保險(xiǎn)公司的做法錯(cuò)誤的。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)法中心教授 陳欣

如果保險(xiǎn)金額跟保險(xiǎn)價(jià)值相等，這就是足額保險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)價(jià)值了，那叫超額保險(xiǎn)，超額部分無(wú)效，我們《保險(xiǎn)法》里有規(guī)定。

目前我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)保有量高達(dá)1.99億量，而且還在高速增長(zhǎng)著，其中與我們生活關(guān)系最密切的就是私家車(chē)，現(xiàn)在私家車(chē)已經(jīng)成為我們重要的生活伴侶之一，私家車(chē)在改變甚至支撐著我們的現(xiàn)代生活的同時(shí)，私家車(chē)開(kāi)支也成為了我們重要的支出內(nèi)容，目前絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司執(zhí)行的都是高保低賠的條款。這也就意味著絕大多數(shù)投了車(chē)損險(xiǎn)的車(chē)主，都會(huì)遇到被迫接受這一欺詐性條款的問(wèn)題。

在調(diào)查中我們的記者注意到了一個(gè)問(wèn)題，一旦投保車(chē)輛出現(xiàn)損失，尤其是損失比較嚴(yán)重的時(shí)候，保險(xiǎn)公司就會(huì)拿出《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)金額不得大于保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值的條款，主動(dòng)承認(rèn)“高保低賠”的車(chē)損險(xiǎn)合同部分無(wú)效，也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司對(duì)于“高保低賠”條款的不合理性是心知肚明的，但是現(xiàn)實(shí)情況是，所有的保險(xiǎn)公司都在執(zhí)行著這樣一條他們明知不合理的條款，并從中獲取巨額利潤(rùn)。另外一個(gè)值得注意的問(wèn)題是，與我們此前報(bào)道的車(chē)險(xiǎn)合同中“按責(zé)任賠付”的條款類似，只要投保人向法院起訴保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司通常都會(huì)敗訴，但是實(shí)際上通過(guò)起訴維護(hù)自身合法權(quán)益的消費(fèi)者卻是少之又少。法院認(rèn)定不合法，保險(xiǎn)公司也明知不合理，車(chē)損險(xiǎn)合同中“高保低賠”這樣涉嫌欺詐的霸王條款卻沒(méi)有被保險(xiǎn)公司和相關(guān)監(jiān)管部門(mén)廢除，而是依然堂而皇之的存在著，原因究竟何在呢？