“遲早要還”是市場(chǎng)鐵律

今年春節(jié)期間，北京市民孫先生花費(fèi)9600元在某茶店購(gòu)買了3盒禮盒裝金駿眉紅茶?；丶覝?zhǔn)備品嘗時(shí)，孫先生發(fā)現(xiàn)禮盒內(nèi)外包裝上均無(wú)產(chǎn)品標(biāo)簽。孫先生認(rèn)為該茶店銷售的產(chǎn)品違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，故將茶店訴至法院，要求退還貨款并支付價(jià)款10倍的賠償金9.6萬(wàn)元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決支持孫先生的訴訟請(qǐng)求。

我國(guó)《食品安全法》規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)有產(chǎn)品名稱、凈含量、生產(chǎn)日期等信息標(biāo)簽。未標(biāo)注以上相關(guān)信息的，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。本案的茶葉經(jīng)營(yíng)者不可能不知道上述規(guī)定。其之所以置法律法規(guī)于不顧，無(wú)非就是沖著一個(gè)“利”字，為了獲利更多，從非正規(guī)渠道進(jìn)貨，高價(jià)出售。

所謂“君子愛財(cái)，取之有道”。在市場(chǎng)搞經(jīng)營(yíng)，愛財(cái)逐利沒錯(cuò)，但必須要“有道”，其底線是不能違法。江湖有個(gè)說(shuō)法：出來(lái)混，遲早要還的。在市場(chǎng)混，“遲早要還”同樣是鐵律。很多情況下，“要還”的，可不只是法院判定的這點(diǎn)賠償款。

日前，最高人民檢察院、市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家藥監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布15個(gè)落實(shí)食品藥品安全“四個(gè)最嚴(yán)”要求專項(xiàng)行動(dòng)典型案例，其中，社會(huì)關(guān)注度較高的湖南“大頭娃娃”事件在列。涉事的湖南省永興縣母嬰用品連鎖店“某嬰坊”“媽咪某嬰坊”，誤導(dǎo)家長(zhǎng)將一種固體蛋白飲料當(dāng)作特殊用途奶粉購(gòu)買喂食給過(guò)敏體質(zhì)嬰幼兒，導(dǎo)致嬰幼兒出現(xiàn)健康問(wèn)題。當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查后，對(duì)“某嬰坊”“媽咪某嬰坊”經(jīng)營(yíng)者作出頂格罰款200萬(wàn)元的行政處罰。

被行政處罰及事件引起社會(huì)關(guān)注后，“某嬰坊”“媽咪某嬰坊”想必再?zèng)]法干下去，要關(guān)門了。其所“還”代價(jià)之大，當(dāng)在其意料之外。像這樣的店家夸大事實(shí)忽悠消費(fèi)者，心里還是發(fā)虛的，對(duì)“遲早要還”應(yīng)該有所顧忌?？捎行┐蠛鲇谱约盒序_卻理直氣壯，罵被騙者是騙子，這就有點(diǎn)過(guò)分了。

曾有這樣一個(gè)案例。2018年3月的一天，桂林某旅行社一名導(dǎo)游帶著旅游團(tuán)成員去吃午飯，飲食非常簡(jiǎn)單，只有米飯加腐乳。吃完上車后，幾名游客對(duì)午餐標(biāo)準(zhǔn)表示不滿，而導(dǎo)游則訓(xùn)斥旅客稱：“這點(diǎn)錢出來(lái)旅游，還不消費(fèi)不買東西，騙吃騙喝騙玩，就是旅游流氓。”對(duì)此，桂林市旅游發(fā)展委員會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查認(rèn)定，該旅游團(tuán)涉嫌不合理低價(jià)游。該委員會(huì)依法對(duì)負(fù)責(zé)地接的涉事旅行社和導(dǎo)游從嚴(yán)從重處理，吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，吊銷導(dǎo)游證，并列入旅游失信黑名單。

有網(wǎng)民認(rèn)為：“明知道天上不會(huì)掉餡餅，卻參加價(jià)格很低的旅行團(tuán)，人家旅行社就是要游客額外消費(fèi)賺錢的，你不消費(fèi)旅行社不餓死了？”理不是這么講的。問(wèn)題是旅行社沒把話說(shuō)明白，事情沒擺在桌面上，自己挖坑設(shè)陷在先。也許旅游行業(yè)有這樣的潛規(guī)則，但要知道，凡是拿到太陽(yáng)底下就有問(wèn)題的潛規(guī)則都不是正經(jīng)規(guī)則，不受法律保護(hù)，而且多屬違法。

下面這個(gè)案例更好地說(shuō)明了潛規(guī)則之害。謝先生在網(wǎng)上購(gòu)買了20盒阿膠，經(jīng)檢驗(yàn)其中存在牛源性成分。于是他將阿膠銷售商訴至法院，要求退一賠十。雖然被告辯稱涉案產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)質(zhì)量檢測(cè)的合格產(chǎn)品，且符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，只是存在標(biāo)簽瑕疵，并不影響食品安全，但法院審理認(rèn)為，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽顯示主原料為阿膠，而根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，生產(chǎn)阿膠所用原料必須為驢皮，嚴(yán)禁存有和使用其他動(dòng)物皮，被告公司產(chǎn)品被檢出牛源性成分，其不能說(shuō)明這種成分的來(lái)源，因被認(rèn)定存在摻假摻雜行為。法院最終支持了謝先生的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)上，目前許多市場(chǎng)領(lǐng)域都存在這樣那樣的潛規(guī)則，消費(fèi)者一不小心就要被“潛”。對(duì)待這種潛規(guī)則，說(shuō)什么“存在即合理”是沒用的。應(yīng)該怎么辦？通過(guò)法律和行政的手段破除之、拆毀之。