遏制“二選一”亂象仍需完善相關(guān)法律
最近,有兩家電商平臺因爭奪入駐商家發(fā)生矛盾。事情的真相到底如何,目前并無確切說法,但兩家平臺糾纏,卻引發(fā)業(yè)內(nèi)對電商領(lǐng)域存在已久的“二選一”問題的強(qiáng)烈關(guān)注和再討論。
回顧過去發(fā)生過的“二選一”爭執(zhí),人們發(fā)現(xiàn),不少過去的“受害者”會變成“施害者”,而一些“施害者”也會變成“受害者”,這種變化,令人唏噓,也讓人擔(dān)憂:“二選一”亂象若不能得到有效遏制,整個電商領(lǐng)域會否走上“易糞相食”的不歸路?
所謂“二選一”,是指一些電商要求入駐商家只能在該平臺提供商品或服務(wù),不得或者變相要求商家不得同時在其他平臺經(jīng)營。這種做法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中常提到的“獨(dú)家交易”具有類似屬性,但也有細(xì)微區(qū)別。有法律界人士認(rèn)為,傳統(tǒng)的獨(dú)家交易并不必然違法,通常事先設(shè)定的獨(dú)家交易或者限制性交易條件,屬于企業(yè)的經(jīng)營自主范圍。就電商領(lǐng)域來看,如果平臺事先與商家進(jìn)行了溝通,明確約定商家“二選一”可獲得平臺的資金、流量、推廣等扶持,此類行為可視為獨(dú)家交易,并不能認(rèn)定為不合法;若事先雙方?jīng)]有約定,而是平臺單方面通知商家必須“二選一”,且后者未能獲得前者給予的優(yōu)惠條件,那么平臺的這種做法就涉嫌違法。
不過,在我國當(dāng)下的法律語境中,對電商領(lǐng)域“二選一”的屬性判定還存在不清晰的地方,不管是在立法層面還是在執(zhí)法、司法層面,均會遇到一些問題。大多數(shù)法律界人士認(rèn)為,電商平臺推行“二選一”的做法,表面看有實(shí)施市場壟斷之嫌,但若適用《反壟斷法》對這種行為進(jìn)行調(diào)查,難度很大。該法第17條規(guī)定,禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為。但該條對“市場支配地位”的解釋卻抬高了其實(shí)際執(zhí)行的門檻——“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”。這一苛刻的前提條件,導(dǎo)致反壟斷法只能適用于處置少量“二選一”行為。事實(shí)上,自反壟斷法誕生之日起,就面臨著如何對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行壟斷認(rèn)定的難題,而在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)模式領(lǐng)域,判定條件更復(fù)雜。截至目前,我國還沒有出現(xiàn)一起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷行政執(zhí)法查處案例。
除《反壟斷法》,在我國《反不正當(dāng)競爭法》和《電子商務(wù)法》中也可以找到規(guī)制“二選一”的條款。不過,有法律人士表示,就《反不正當(dāng)競爭法》而言,雖然大多數(shù)“二選一”行為可被視為一般性不正當(dāng)競爭行為,但一般性不正當(dāng)競爭行為卻沒有相對應(yīng)的行政法律責(zé)任,因而執(zhí)法機(jī)關(guān)無法直接依據(jù)該法處罰相關(guān)電商平臺企業(yè)?!峨娮由虅?wù)法》施行以來,其第35條被寬泛地界定為禁止“二選一”行為的條款,但這一條款所禁止的行為相對應(yīng)的行政法律責(zé)任較輕,因而它無法對濫施“二選一”行為的電商平臺企業(yè)產(chǎn)生足夠的威懾力。而且,現(xiàn)在電商平臺大都意識到實(shí)施“二選一”存在法律風(fēng)險,因而在使用這一方式時變得更加隱蔽,比如采取言語暗示及流量封鎖、搜索降維等“技術(shù)暴力”手段,變相強(qiáng)迫商家接受這一要求。
看來,要遏制電商領(lǐng)域“二選一”亂象,推動整個行業(yè)規(guī)范發(fā)展,還要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī),在商家頭頂懸起一把具有現(xiàn)實(shí)威懾力的達(dá)摩克利斯之劍。立法層面,應(yīng)考慮對現(xiàn)行《反壟斷法》等法律進(jìn)行修訂。一方面,對一些關(guān)鍵概念作出符合互聯(lián)網(wǎng)特征特別是電商交易特征的新解讀,注入新的考量因素,甚至創(chuàng)設(shè)出新的概念;另一方面,降低適用該法相應(yīng)條款的門檻,比如借鑒德國《反限制競爭法》的模式,引入規(guī)制“濫用相對優(yōu)勢地位行為”的條款,并設(shè)定相對嚴(yán)苛的行政法律責(zé)任。
在法律法規(guī)條款明確“不能怎么干”(即禁止性條款)的同時,還要明確“干了會怎樣”(即懲戒性條款),讓商家知道什么是錯及犯錯的嚴(yán)重后果,同時,也讓執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)擁有清晰有力的執(zhí)法和司法依據(jù)。而執(zhí)法機(jī)關(guān)在有法可依的前提下還要執(zhí)法必嚴(yán),強(qiáng)化前置性與穿透式監(jiān)管,主動開啟針對電商平臺企業(yè)“二選一”行為的調(diào)查活動,并借助科技監(jiān)管模式實(shí)現(xiàn)對“二選一”行為的回溯性調(diào)查與取證。此外,還可以通過設(shè)置正面清單、存疑清單與負(fù)面清單方式,為電商平臺企業(yè)設(shè)定清晰的“二選一”行為合規(guī)指南。司法機(jī)關(guān)也要在長期實(shí)踐基礎(chǔ)上,設(shè)定關(guān)于“二選一”行為合法與否的細(xì)化評判標(biāo)準(zhǔn),并逐步解決由“二選一”行為所導(dǎo)致的“消費(fèi)者群體福利損失的量化計算問題”,以及“損害賠償?shù)墓椒峙鋯栴}”。
最近,有兩家電商平臺因爭奪入駐商家發(fā)生矛盾。事情的真相到底如何,目前并無確切說法,但兩家平臺糾纏,卻引發(fā)業(yè)內(nèi)對電商領(lǐng)域存在已久的“二選一”問題的強(qiáng)烈關(guān)注和再討論。
回顧過去發(fā)生過的“二選一”爭執(zhí),人們發(fā)現(xiàn),不少過去的“受害者”會變成“施害者”,而一些“施害者”也會變成“受害者”,這種變化,令人唏噓,也讓人擔(dān)憂:“二選一”亂象若不能得到有效遏制,整個電商領(lǐng)域會否走上“易糞相食”的不歸路?
所謂“二選一”,是指一些電商要求入駐商家只能在該平臺提供商品或服務(wù),不得或者變相要求商家不得同時在其他平臺經(jīng)營。這種做法與經(jīng)濟(jì)學(xué)中常提到的“獨(dú)家交易”具有類似屬性,但也有細(xì)微區(qū)別。有法律界人士認(rèn)為,傳統(tǒng)的獨(dú)家交易并不必然違法,通常事先設(shè)定的獨(dú)家交易或者限制性交易條件,屬于企業(yè)的經(jīng)營自主范圍。就電商領(lǐng)域來看,如果平臺事先與商家進(jìn)行了溝通,明確約定商家“二選一”可獲得平臺的資金、流量、推廣等扶持,此類行為可視為獨(dú)家交易,并不能認(rèn)定為不合法;若事先雙方?jīng)]有約定,而是平臺單方面通知商家必須“二選一”,且后者未能獲得前者給予的優(yōu)惠條件,那么平臺的這種做法就涉嫌違法。
不過,在我國當(dāng)下的法律語境中,對電商領(lǐng)域“二選一”的屬性判定還存在不清晰的地方,不管是在立法層面還是在執(zhí)法、司法層面,均會遇到一些問題。大多數(shù)法律界人士認(rèn)為,電商平臺推行“二選一”的做法,表面看有實(shí)施市場壟斷之嫌,但若適用《反壟斷法》對這種行為進(jìn)行調(diào)查,難度很大。該法第17條規(guī)定,禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為。但該條對“市場支配地位”的解釋卻抬高了其實(shí)際執(zhí)行的門檻——“指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位”。這一苛刻的前提條件,導(dǎo)致反壟斷法只能適用于處置少量“二選一”行為。事實(shí)上,自反壟斷法誕生之日起,就面臨著如何對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行壟斷認(rèn)定的難題,而在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)等新經(jīng)濟(jì)模式領(lǐng)域,判定條件更復(fù)雜。截至目前,我國還沒有出現(xiàn)一起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷行政執(zhí)法查處案例。
除《反壟斷法》,在我國《反不正當(dāng)競爭法》和《電子商務(wù)法》中也可以找到規(guī)制“二選一”的條款。不過,有法律人士表示,就《反不正當(dāng)競爭法》而言,雖然大多數(shù)“二選一”行為可被視為一般性不正當(dāng)競爭行為,但一般性不正當(dāng)競爭行為卻沒有相對應(yīng)的行政法律責(zé)任,因而執(zhí)法機(jī)關(guān)無法直接依據(jù)該法處罰相關(guān)電商平臺企業(yè)?!峨娮由虅?wù)法》施行以來,其第35條被寬泛地界定為禁止“二選一”行為的條款,但這一條款所禁止的行為相對應(yīng)的行政法律責(zé)任較輕,因而它無法對濫施“二選一”行為的電商平臺企業(yè)產(chǎn)生足夠的威懾力。而且,現(xiàn)在電商平臺大都意識到實(shí)施“二選一”存在法律風(fēng)險,因而在使用這一方式時變得更加隱蔽,比如采取言語暗示及流量封鎖、搜索降維等“技術(shù)暴力”手段,變相強(qiáng)迫商家接受這一要求。
看來,要遏制電商領(lǐng)域“二選一”亂象,推動整個行業(yè)規(guī)范發(fā)展,還要進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī),在商家頭頂懸起一把具有現(xiàn)實(shí)威懾力的達(dá)摩克利斯之劍。立法層面,應(yīng)考慮對現(xiàn)行《反壟斷法》等法律進(jìn)行修訂。一方面,對一些關(guān)鍵概念作出符合互聯(lián)網(wǎng)特征特別是電商交易特征的新解讀,注入新的考量因素,甚至創(chuàng)設(shè)出新的概念;另一方面,降低適用該法相應(yīng)條款的門檻,比如借鑒德國《反限制競爭法》的模式,引入規(guī)制“濫用相對優(yōu)勢地位行為”的條款,并設(shè)定相對嚴(yán)苛的行政法律責(zé)任。
在法律法規(guī)條款明確“不能怎么干”(即禁止性條款)的同時,還要明確“干了會怎樣”(即懲戒性條款),讓商家知道什么是錯及犯錯的嚴(yán)重后果,同時,也讓執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)擁有清晰有力的執(zhí)法和司法依據(jù)。而執(zhí)法機(jī)關(guān)在有法可依的前提下還要執(zhí)法必嚴(yán),強(qiáng)化前置性與穿透式監(jiān)管,主動開啟針對電商平臺企業(yè)“二選一”行為的調(diào)查活動,并借助科技監(jiān)管模式實(shí)現(xiàn)對“二選一”行為的回溯性調(diào)查與取證。此外,還可以通過設(shè)置正面清單、存疑清單與負(fù)面清單方式,為電商平臺企業(yè)設(shè)定清晰的“二選一”行為合規(guī)指南。司法機(jī)關(guān)也要在長期實(shí)踐基礎(chǔ)上,設(shè)定關(guān)于“二選一”行為合法與否的細(xì)化評判標(biāo)準(zhǔn),并逐步解決由“二選一”行為所導(dǎo)致的“消費(fèi)者群體福利損失的量化計算問題”,以及“損害賠償?shù)墓椒峙鋯栴}”。
- 警惕網(wǎng)紅產(chǎn)品裹挾青少年(2024-10-29)
- 福建省消委會開展滅蚊燈比較試驗(yàn) 木之林、澳柯瑪?shù)?5款樣品蚊蟲捕殺率較低(2024-10-25)
- 眼部按摩儀效果到底怎么樣?浙江省消保委發(fā)布眼部按摩儀比較試驗(yàn)結(jié)果(2024-09-25)
- 遇臺風(fēng)列車停運(yùn)、車禍?zhǔn)軅麤]去成演唱會,貓眼平臺不退費(fèi)合理嗎? (2024-08-21)
- 消費(fèi)者不該成為網(wǎng)絡(luò)博主直播引流的工具(2024-04-19)