慣例背后的一貫之“利”

近日，一位學(xué)法律的大學(xué)生因被禁止自帶食品進(jìn)園及遭搜包而狀告上海迪士尼樂園一事，引起社會廣泛關(guān)注。從新聞跟帖和媒體評論看，大多數(shù)人是站在這位學(xué)生一邊，認(rèn)為上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園之規(guī)定是“霸王條款”，而園方工作人員對游客進(jìn)行翻包查檢，更是侵犯游客隱私權(quán)。

迪士尼樂園對此辯稱，關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國的大部分主題樂園及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。至于為何有此規(guī)定，其解釋為游客自帶食品或“存在安全隱患”，并且隨意丟棄垃圾影響園內(nèi)衛(wèi)生。但這種解釋并不能服眾。有評論者表示，若考慮安全隱患及衛(wèi)生問題，顯然不能只關(guān)注食品飲料，因?yàn)閹缀跛袞|西都可能造成這方面問題，迪士尼樂園單拿自帶食品說事，顯然是在找借口。最重要的是，這樣的規(guī)定只針對上海和東京兩個(gè)迪士尼樂園，而美國、法國的3個(gè)迪士尼樂園卻并無此規(guī)定。

這種明顯帶有“雙標(biāo)”意味的做法，讓許多人反感。北京第二外國語學(xué)院中國文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院副教授吳麗認(rèn)為，迪士尼樂園雙重標(biāo)準(zhǔn)之舉，對于亞洲地區(qū)的游客是一種歧視?？陀^上，亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例要比歐美游客更高一些，一定程度上會影響樂園的收益，但這不能成為其定立歧視性規(guī)定的理由。迪斯尼樂園應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費(fèi)習(xí)慣去改進(jìn)服務(wù)和管理方式，以更適應(yīng)并激發(fā)亞洲游客的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品和服務(wù)消費(fèi)需求，而不是通過雙重標(biāo)準(zhǔn)，用簡單粗暴的方式強(qiáng)迫游客消費(fèi)。

不過，哪怕有雙標(biāo)之嫌，只要不違法，企業(yè)仍有權(quán)根據(jù)自己的需要制定經(jīng)營規(guī)則。事實(shí)上，飯店、影院等經(jīng)營場所也有謝絕自帶酒水的類似規(guī)定，這仿佛已成一些服務(wù)行業(yè)的慣例。然而，在一些法律人士看來，迪士尼樂園的規(guī)則涉嫌違法。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定，消費(fèi)者有自主選擇商品或服務(wù)以及公平交易的權(quán)利。游客作為消費(fèi)者與樂園之間建立的是以游樂服務(wù)為主要內(nèi)容的服務(wù)合同。樂園一方面并不禁止游客在樂園進(jìn)食，一方面卻禁止他們自帶飲食，這屬于限制游客自由選擇的權(quán)利；樂園禁止游客自帶飲食卻高價(jià)銷售自家飲食，這種行為屬于濫用自己的地位，強(qiáng)迫消費(fèi)者高價(jià)購買商品，侵害了消費(fèi)者公平交易的選擇權(quán)。

顯然，禁止消費(fèi)者自帶飲食的行業(yè)慣例，其所依據(jù)者，其實(shí)并不是什么國家法律法規(guī)，說白了，只有一個(gè)“利”字。游客為什么要自帶食物飲料進(jìn)園？原因很簡單：一是園內(nèi)提供的飲食種類有限，不能滿足其需求；二是這些飲食價(jià)格太高，“宰人”太狠。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在上海迪士尼樂園內(nèi)售賣的雪糕40元/根，牛肉漢堡85元/個(gè)，爆米花65元/桶，小瓶可樂20元/瓶。如此高的價(jià)格讓不少網(wǎng)友吐槽“買得起門票，吃不起飯”。

有了這個(gè)“利”字，上海迪士尼樂園所謂“衛(wèi)生”“安全”等理由，就顯得沒有什么說服力了。或許是意識到“禁止自帶飲食”并不合理合法，更可能是擔(dān)心失掉人氣人心，現(xiàn)在越來越多的服務(wù)經(jīng)營場所開始放松對這條“行業(yè)慣例”的堅(jiān)守，或“部分禁止”“指定禁止”，或有規(guī)定卻不實(shí)際執(zhí)行，睜一眼閉一眼，或干脆“百無禁忌”，吃的喝的消費(fèi)者愛帶什么帶什么。

有一位律師說得好：在法律手段維權(quán)不可取的情況下，這種行為只能通過市場競爭來調(diào)節(jié)，只有市場競爭達(dá)到一定程度了，這種情況才能得到徹底根治。的確，不是有“用腳投票”這一說么，消費(fèi)者可以通過自己的選擇來表明態(tài)度，如果不滿意商家服務(wù)，長點(diǎn)志氣，不去它那里不就得了！久而久之，商家會為了利，為了生存，向消費(fèi)者妥協(xié)。