淘寶店主因售有害減肥藥被提公益訴訟 被要求道歉

據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，因銷(xiāo)售含有毒、有害物質(zhì)的減肥藥，淘寶店主羅某夫婦以銷(xiāo)售有毒、有害食品罪獲刑。在刑事審判后，檢方發(fā)現(xiàn)店主沒(méi)有及時(shí)收回涉案保健品，涉及消費(fèi)者6000多人次，具有危害消費(fèi)者人身健康安全的危險(xiǎn)，于是提起民事公益訴訟，要求涉案店主公開(kāi)道歉，并向消費(fèi)者提示產(chǎn)品存在的危害。這是北京市檢察機(jī)關(guān)首次在食品藥品安全領(lǐng)域，提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛的民事公益訴訟。

盧某原是一名淘寶店主，她與丈夫羅某起初開(kāi)店銷(xiāo)售化妝品，在進(jìn)貨時(shí)聽(tīng)人介紹，說(shuō)減肥藥的利潤(rùn)更好一些，于是開(kāi)始銷(xiāo)售苦瓜清脂系列、經(jīng)典秀身系列減肥保健品及神農(nóng)風(fēng)骨草保健品。

2016年8月消費(fèi)者竇女士在盧某的店鋪購(gòu)買(mǎi)了一盒苦瓜消脂素。服用兩天后就開(kāi)始肚子疼，伴有拉肚子、口干等不良反應(yīng)，并且不是特別想吃飯。因?yàn)樯习嘟?jīng)常拉肚子影響工作，一星期后竇女士停止服用，并把藥扔了。

盧某提到，有消費(fèi)者與自己聯(lián)系，說(shuō)是服藥后肚子疼，她就建議對(duì)方不要再吃了，并沒(méi)有引發(fā)過(guò)很?chē)?yán)重的糾紛。淘寶網(wǎng)平臺(tái)當(dāng)時(shí)也接到一些投訴。有消費(fèi)者反映，在購(gòu)買(mǎi)這些保健品服用后，出現(xiàn)肚子疼、拉肚子、口干、厭食等不良反應(yīng)，懷疑店家所銷(xiāo)售商品不是正規(guī)廠家生產(chǎn)。

2016年6月，在北京市公安局食藥支隊(duì)（現(xiàn)更名為北京市公安局環(huán)食藥旅總隊(duì)）開(kāi)展“凈網(wǎng)行動(dòng)”，當(dāng)年9月1日，羅某與盧某落網(wǎng)，警方還當(dāng)場(chǎng)起獲苦瓜清脂減肥膠囊等保健品及作案工具。經(jīng)檢測(cè)，涉案保健品中部分含有酚酞或雙氯芬酸鈉。

北京中聞律師事務(wù)所律師李斌解釋?zhuān)犹且环N腸粘膜刺激劑，用于慢性便秘的治療，比如減肥就需要少吃、多排屁，這樣就可能會(huì)瘦下來(lái)。酚酞是刺激腸蠕動(dòng)，不斷地排便，但長(zhǎng)期服用或者超量會(huì)造成水電解質(zhì)紊亂，比如腹瀉過(guò)多，人體會(huì)脫水，這是有危害的。同時(shí)雙氯芬酸鈉是一種非甾體抗炎藥，一般解熱鎮(zhèn)痛，也就是抑制前列腺素合成，用多可能會(huì)造成出血性的傾向，比如胃潰瘍等。在食品中是不允許添加藥品的，這兩種藥都是西藥成分，并不是我國(guó)相關(guān)的名錄中規(guī)定可以用于保健品或者藥食同源的物質(zhì)，這一行為違反了法律禁止性規(guī)定。

北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院在2017年5月還委托北京市豐臺(tái)區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)這個(gè)情況進(jìn)行了一個(gè)專(zhuān)家的論證，豐臺(tái)區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)出具了論證報(bào)告的意見(jiàn)。

為什么在這個(gè)案例中，會(huì)有法院出面找醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定？李斌表示，它是檢察院在審查起訴階段去委托相關(guān)醫(yī)學(xué)會(huì)作認(rèn)定。民事案件當(dāng)中消費(fèi)者是原告，原告通常情況下負(fù)舉證責(zé)任。作為侵權(quán)案件，要證明對(duì)方實(shí)施侵權(quán)行為。刑事訴訟中，公訴人就是檢察機(jī)關(guān)，它承擔(dān)著控方的職責(zé)，所以控方向法庭舉證證明被告人實(shí)施了這樣的犯罪行為，而這兩種藥品添加到保健品中會(huì)造成人體損害，所以就符合銷(xiāo)售有毒有害食品罪的犯罪構(gòu)成。因此，無(wú)論是刑事案件還是民事案件，控方、原告都要承擔(dān)舉證責(zé)任，因此它并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別。

李斌認(rèn)為，通過(guò)公益訴訟可以更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。首先消費(fèi)民事公益訴訟的提起主體，應(yīng)當(dāng)是省消協(xié)和中消協(xié)。

北京消協(xié)沒(méi)有起訴的原因在于，最高法院有《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中規(guī)定，消協(xié)組織提起民事公益訴訟需要提供證明材料，其中一項(xiàng)是依據(jù)《消保法》第37條第四項(xiàng)或第五項(xiàng)規(guī)定履行了公益性職責(zé)。北京消協(xié)認(rèn)為現(xiàn)在提起民事公益訴訟不符合法律規(guī)定的要件，沒(méi)有相關(guān)證明其履行了公益性職責(zé)的文件，所以這時(shí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出了檢察建議，北京消協(xié)提出了為什么不提起民事公益訴訟的理由，于是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法賦予的職權(quán)提起公益訴訟，公益訴訟就彌補(bǔ)了消費(fèi)者個(gè)人為了各自利益起訴的重大成本。

維權(quán)很大的一個(gè)困境是起訴成本高，維權(quán)獲得的收益比較低，時(shí)間精力花費(fèi)巨大，而且數(shù)以千計(jì)潛在消費(fèi)者，怎么個(gè)人都去提起訴訟？這很困難，而作為檢察機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它代表這些全體消費(fèi)者提出這個(gè)訴訟，首先它代表國(guó)家，它有法律監(jiān)督的權(quán)利，而這樣對(duì)違法者的震懾力會(huì)更強(qiáng)。