“地鐵員工卡”號稱乘公交全部免費 消費者受騙陷入維權(quán)困局

據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，北京的地鐵現(xiàn)在實行按階段計價，里程短就便宜，里程長就累計的貴一些。乘坐地鐵需要刷卡付錢這本是一件很平常的事情，但最近卻出現(xiàn)了“地鐵員工卡”騙局。有人在網(wǎng)上出售所謂的“地鐵員工卡”，號稱花600元就可以每月坐200次地鐵，并且乘坐公交車全部免費。

這樣算下來對于每天乘坐地鐵和公交的上班族來說，的確能省一些錢。所以，不少消費者輕信了這種騙局，造成了財產(chǎn)損失。向有關(guān)部門投訴也因為找不到投訴對象，而陷入維權(quán)困局。

消費者楊先生最近在淘寶二手平臺上看到，一位名為“tb76875271”的淘寶賣家發(fā)布消息，低價銷售“北京地鐵員工卡”，每個月可以刷200次，第二個月自動更新；公交可刷無限次，運通和郊區(qū)“昌”、“順”字開頭的車坐不了；有效期3年，2020年10月消磁免費更換。

楊先生平時一般坐地鐵上下班，感覺買個這樣的“地鐵員工卡”，能節(jié)省不少錢，于是就加了賣家的微信。對方在微信里一再向他保證，這種“地鐵員工卡”不僅便宜，而且非常安全，他自己一直在使用，從來沒有出現(xiàn)過任何問題。楊先生通過網(wǎng)絡(luò)支付1200元后，很快就收到了賣家快遞來的2張“北京地鐵員工卡”。他用這兩張卡乘坐地鐵公交，果真跟賣家說的一樣，沒有任何問題。于是，他又先后花1550元給身邊朋友買了3張。

根據(jù)楊先生的描述，他拿到的這些“地鐵員工卡”和消費者在正常渠道購買的地鐵卡模樣相仿，略顯粗糙。乘坐地鐵刷卡的時候，第一次會顯示200，每用一次余額就減少1。

但楊先生萬萬沒有想到，沒過多久，這5張卡就都不能用了。楊先生再聯(lián)系賣家時，對方的電話已經(jīng)顯示號碼不存在。楊先生向淘寶投訴后，淘寶平臺向他披露了賣家的信息：真實姓名為黃某某，地址為河南省南樂縣。淘寶平臺表示，個人注冊的店鋪，沒有營業(yè)執(zhí)照等其它信息，讓楊先生自己報警解決。但警方表示，楊先生被騙的金額不夠立案標(biāo)準(zhǔn)，無法立案。

目前，淘寶網(wǎng)平臺已經(jīng)做出處理，在淘寶網(wǎng)上已經(jīng)搜索不到有關(guān)“地鐵員工卡”的商品信息。

但和楊先生一樣上當(dāng)受騙的人還有很多。彭女士也向消費者網(wǎng)在線投訴平臺反映，她在社區(qū)微信群里看到，有人在轉(zhuǎn)讓“地鐵內(nèi)部員工卡”，每張售價為1600元?？僧?dāng)彭女士聯(lián)系對方準(zhǔn)備購買時，對方一再改變交易地點。她立刻意識到，這很可能是一個騙局，于是向消費者網(wǎng)在線投訴平臺投訴。

針對消費者投訴的網(wǎng)售“地鐵員工卡”問題，中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江表示，類似“員工卡”騙局前兩年就發(fā)生過，主要是不法分子盜用部分持卡人信息，通過非法手段偽造“克隆卡”，然后在網(wǎng)上低價售賣，雖然賣家聲稱可使用幾年，但一般使用幾個月后就會被封號。

陳音江表示，“偽造、倒賣‘克隆地鐵員工卡’屬于違法行為。針對這種違法行為，他建議公安部門進一步加大打擊力度，不給不法分子任何僥幸心理；同時建議地鐵公交部門加強內(nèi)部管理，提高設(shè)備技術(shù)水平，及時堵住各種漏洞；此外，也提醒消費者不要過于貪圖便宜，免得花了錢吃了虧，還沒有辦法維權(quán)。

記者撥打北京地鐵官方客戶服務(wù)電話，工作人員說，近期的確接到不少乘客致電咨詢“地鐵員工卡”的事情，他們也不知道這種卡的來源和渠道，建議乘客報警處理。

再來關(guān)注另一個案例?！短焯?15》節(jié)目接到消費者劉先生爆料，花費99元在送餐APP到家美食會辦理了會員，可以享受一年內(nèi)免送餐費并且訂購部分餐廳的外賣時有折扣價。但不到半年時間，劉先生發(fā)現(xiàn)在到家美食會APP上，原本可以選擇的餐廳就從幾十多家銳減到了不到十家。他感覺自己辦理會員的錢花的太冤枉。到家美食會客服人員給出的解釋是，現(xiàn)在公司在做業(yè)務(wù)調(diào)整，暫時只能這樣，會員卡一旦辦理就不能退費。

在網(wǎng)上出售這些所謂“地鐵員工卡”的人，涉嫌違反了哪些法律法規(guī)？北京匯佳律師事務(wù)所律師蘆云認(rèn)為，從民事上說，其行為對消費者構(gòu)成了欺詐，或涉嫌盜取地鐵員工的內(nèi)部信息。如果“倒賣”金額達(dá)到一定程度有可能會構(gòu)成刑事犯罪。

消費者去公安機關(guān)報案，但是并不能立刻立案。北京潮陽律師事務(wù)所律師胡鋼指出，《消費者權(quán)益保護法》保護的是消費者的合法權(quán)益，合法是基本前提。就本案而言，所謂的網(wǎng)絡(luò)賣家已經(jīng)明確告知消費者，這是所謂的內(nèi)部“員工卡”，出售價格低廉。購買者也明知自己并不是地鐵員工，但依然去購買了“員工卡”；而且收到卡后，發(fā)現(xiàn)和正常出售的地鐵卡完全不同，很粗糙，但消費者依然進行了使用。也就是說，買賣雙方都在進行一種非法的物品交易，這種交易本身不受法律保護。

另外，對于偽造、變造、倒賣有價票證的，按照《治安管理處罰法》規(guī)定，情節(jié)較輕者，最高要處10日拘留和500元罰款；如果情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額較大，最高處兩年有期徒刑，如果數(shù)額巨大，最高處7年有期徒刑。買方對于公交、地鐵軌道公司而言是一種明顯的欺詐行為。按照相關(guān)規(guī)定，可能會對使用者進行全程票價的3倍或者數(shù)倍罰款。此外，隨著未來全民信用體系的建設(shè)，這種違法欺詐行為有可能會被記錄到公民特定的個人誠信檔案，這將會對消費者未來生活的方方面面造成影響。

北京地鐵公司的客服人員表示，的確在近期接到多位乘客咨詢這種“地鐵員工卡”騙局。但他們只是建議乘客去報警。值得注意的事情是，這種“地鐵員工卡”，不是一次都不能用，根據(jù)楊先生的描述，他剛開始的確能用。是否說明地鐵公司的刷卡系統(tǒng)還是存在漏洞？ 對此，蘆云認(rèn)為，這涉及以下幾方面問題：第一，地鐵公司內(nèi)部到底有沒有這種“地鐵員工卡”？如果確實存在，可能這些卡片的信息被克隆復(fù)制，經(jīng)過偽造后最終成倒賣給消費者手里的這樣一張卡片。第二，原本的卡如果很容易被復(fù)制、偽造，而且還能在最初順利通關(guān)，說明卡片本身的技術(shù)可能存在問題。第三是刷卡系統(tǒng)問題，如果最后的刷卡系統(tǒng)不能對這種偽造的卡進行識別，那么系統(tǒng)的技術(shù)漏洞還有待進一步完善。

回過頭來看，消費者購買偽造“地鐵員工卡”的渠道不一，有通過淘寶二手平臺的，也有通過信群看到相關(guān)信息的，那么對于不同購買渠道，消費者是否應(yīng)格外留心呢？

蘆云表示，在網(wǎng)絡(luò)購物的交易過程中，消費者不清楚對方交易主體的信息，信息不對稱造成消費者較為弱勢。因此消費者權(quán)益保護法規(guī)定，當(dāng)接到侵害消費者權(quán)益的投訴、舉報時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺有義務(wù)向消費者披露店家的真實姓名、地址和有效聯(lián)系方式，以確保消費者能夠認(rèn)清主體，啟動調(diào)解、維權(quán)、訴訟等環(huán)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于規(guī)范經(jīng)營者的經(jīng)營行為有相應(yīng)的平臺規(guī)則，如果經(jīng)營者的經(jīng)營行為違背國家強制性規(guī)定，或者違法，亦或違背平臺的交易規(guī)則，由于它們之間有合同約束，涉及違法行為時，除了要受到相關(guān)行政處罰外，可能還會被追究刑事責(zé)任。

在“到家美食會”的案例中，消費者劉先生辦理的這種會員卡雖然還能用，但是服務(wù)內(nèi)容發(fā)生了變化，可以訂餐的餐廳由原來的幾十家銳減到不足十家，這是否意味著消費者的合法權(quán)益受到了侵犯？對此，胡鋼律師認(rèn)為，消費者在線簽訂該合同時，隱含的前提是當(dāng)時該應(yīng)用軟件的經(jīng)營者可提供較多的網(wǎng)絡(luò)賣家的餐飲服務(wù)，如今可選擇餐廳銳減，消費者的權(quán)益自然會受到損失，因為其選擇權(quán)受到了損害。不過，在這種情況下，消費者的舉證能力或可能性實際上有很大局限。

首先，我國目前對應(yīng)用軟件的主體身份登記主要依賴于網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用商店，與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)如基于域名登記相比，其時效性、有效性還不夠強。第二，對于在線合同，經(jīng)營者很容易否定或改變當(dāng)初承諾提供的服務(wù)，改動相關(guān)條款。在這種背景下，拋開消費者使用應(yīng)用軟件可能面臨的個人信息泄露的風(fēng)險，一般的交易風(fēng)險實際也非常大。比如消費者可能不清楚某個APP到底由誰運營，或者對所簽合同是由誰來做的難以舉證。因此消費者選擇此類服務(wù)要非常慎重。

那么消費者是否有權(quán)申請退費？到家美食會這樣的做法對公司自身是否也有很大負(fù)面影響？對此，胡鋼律師指出，消費者有權(quán)利主張自己應(yīng)享有的法定的權(quán)利，但存在一些技術(shù)上的障礙，所以要提前預(yù)防類似的風(fēng)險。胡鋼律師同時提醒消費者，對于預(yù)付費的消費模式，消費數(shù)額盡量不要太大，以免維權(quán)成本與希望獲得的回報不成正比。