“賓利天價賠償案”一審車主獲賠1650萬元 終審判“倒賠”20萬元
據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道,備受關(guān)注的“賓利天價賠償案”塵埃落地。最高人民法院作出終審判決,撤銷一審法院作出的賓利4S店需“退一賠三”共賠1650萬元的一審判決結(jié)果,改判為:賠償車主11萬元;駁回車主“退一賠三”的訴求,并由其負(fù)責(zé)承擔(dān)高達(dá)31.1萬元的訴訟費。算下來,車主還要“倒賠”20萬元,從獲賠1650萬元,到倒賠20萬元,這個差距確實在太大了。
案件回顧:
2014年,貴州車主楊某從某汽車銷售公司,花550萬元購買了一輛進(jìn)口賓利慕尚,但誰知,楊某開了一年多才發(fā)現(xiàn),這輛車在交付前竟有過大修記錄,楊某認(rèn)為汽車銷售公司存在欺詐,給他帶來了巨大的財產(chǎn)損失,向人民法院提起了訴訟,請求撤銷銷售合同“退一賠三”。
去年10月,貴州省高級人民法院一審判決,楊某退還所購汽車,汽車銷售公司返還購車款及車輛購置稅約432萬元并三倍賠償楊某1650萬元。汽車銷售公司不服,上訴至最高人民法院。終審認(rèn)定本案中沒有提前告知PDI檢測結(jié)果是“行業(yè)慣例”,不構(gòu)成“欺詐”,撤銷一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決,重新作出判決。
據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道,備受關(guān)注的“賓利天價賠償案”塵埃落地。最高人民法院作出終審判決,撤銷一審法院作出的賓利4S店需“退一賠三”共賠1650萬元的一審判決結(jié)果,改判為:賠償車主11萬元;駁回車主“退一賠三”的訴求,并由其負(fù)責(zé)承擔(dān)高達(dá)31.1萬元的訴訟費。算下來,車主還要“倒賠”20萬元,從獲賠1650萬元,到倒賠20萬元,這個差距確實在太大了。
案件回顧:
2014年,貴州車主楊某從某汽車銷售公司,花550萬元購買了一輛進(jìn)口賓利慕尚,但誰知,楊某開了一年多才發(fā)現(xiàn),這輛車在交付前竟有過大修記錄,楊某認(rèn)為汽車銷售公司存在欺詐,給他帶來了巨大的財產(chǎn)損失,向人民法院提起了訴訟,請求撤銷銷售合同“退一賠三”。
去年10月,貴州省高級人民法院一審判決,楊某退還所購汽車,汽車銷售公司返還購車款及車輛購置稅約432萬元并三倍賠償楊某1650萬元。汽車銷售公司不服,上訴至最高人民法院。終審認(rèn)定本案中沒有提前告知PDI檢測結(jié)果是“行業(yè)慣例”,不構(gòu)成“欺詐”,撤銷一審法院關(guān)于“退一賠三”的判決,重新作出判決。
- 廣東省消委會提起的“公益訴訟+集體訴訟”勝訴 權(quán)益受損消費者獲三倍賠償(2024-09-05)
- 3?15金秋購物節(jié)公益活動將于9月10日舉辦(2024-09-04)
- 津冀聯(lián)手?jǐn)財囿w育用品侵權(quán)鏈條(2024-08-15)
- 合力遏制“照搬式”盜圖盜視頻侵權(quán)(2024-08-15)
- 贈品免費不免責(zé)任經(jīng)營者義務(wù)推不脫(2024-08-06)