娃哈哈營養(yǎng)快線發(fā)生“爆瓶”消費者起訴獲賠2萬

2009年河南的王女士因購買的娃哈哈營養(yǎng)快線飲料，在開啟瓶蓋時發(fā)生了“爆瓶”，其左眼被瓶蓋崩擊受傷。隨后便開始了長達兩年的訴訟。近日，河南省洛陽市澗西區(qū)人民法院終于對這起案件做出了一審判決，判令被告杭州娃哈哈集團有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈昌盛飲料有限公司共同賠償給原告王女士21195.01元。

開瓶蓋遭遇“爆瓶”，消費者眼睛擊傷

2009年9月21日，王女士在河南科技大學周山校區(qū)的一家商店里購買了一瓶娃哈哈營養(yǎng)快線，在開啟瓶蓋時發(fā)生“爆瓶”，被瓶蓋崩擊左眼，后經(jīng)商店經(jīng)營者和娃哈哈公司業(yè)務員協(xié)助下于當日入住河南科技大學第一附屬醫(yī)院，診斷為左眼外傷性前房積血、左眼外傷性葡萄膜炎、黃斑裂孔、玻璃體混濁、繼發(fā)性青光眼，于2009年11月25日出院（共計58天）花醫(yī)藥費7953.41元。隨后王女士又在河南科技大學第一附屬醫(yī)院治療花費949.6元。

因傷至殘，協(xié)商未果訴諸法院

雙方因傷損事實及賠償數(shù)額等事宜達不成協(xié)議，2010年5月17日，王女士到河南科技大學司法鑒定中心，委托做傷殘鑒定，其左眼損傷屬于七級傷殘。王女士于2010年5月18日將被告杭州娃哈哈集團有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈昌盛飲料有限公司訴至法院。

娃哈哈稱公司產(chǎn)品無缺陷，無需承擔賠償責任

被告方杭州娃哈哈集團有限公司、新鄉(xiāng)娃哈哈昌盛飲料有限公司，共同辯稱，原告無法證明其購買了答辯人的產(chǎn)品；其次，即使原告確實購買了該產(chǎn)品，但其并未證明該產(chǎn)品存在缺陷并致其遭受人身損害，因此，答辯人無需承擔賠償責任。

法院：證據(jù)充分證明瓶蓋崩擊左眼至傷屬事實

法院審理后認為，根據(jù)洛陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)消費者協(xié)會出具的《消費投訴結案報告》及《終結調解書》，還有產(chǎn)品經(jīng)銷者和多名證人的證言均可資證，證據(jù)充分，可以證明原告王女士于2009年9月21日在河南科技大學周山校區(qū)院內飲用被告生產(chǎn)的娃哈哈營養(yǎng)快線時被瓶蓋崩擊左眼的事實，法院予以確認。原告主張被告賠償其醫(yī)藥費、住院伙食補助費等訴訟請求，法院應予支持。原告提交的洛陽百家好醫(yī)生超市等票據(jù)為不合格票據(jù)，又無醫(yī)院醫(yī)生處方，法院不予支持。由于原告拒不配合做傷殘等級鑒定，其自行在河南科技大學司法鑒定中心所做出的七級傷殘的意見，法院不予采信。由于原告構成的傷殘等級的證據(jù)不足，故其主張的鑒定費、精神撫慰金，法院不予支持。遂依法做出上述判決。