用戶狀告北京移動(dòng)收費(fèi)不合法二審敗訴

原告方認(rèn)為，移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的收費(fèi)應(yīng)該有明確的法律依據(jù)，而我國(guó)的計(jì)費(fèi)原則則沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序確認(rèn)。

用戶狀告北京移動(dòng)收費(fèi)不合法一案已有最新進(jìn)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者從有關(guān)渠道獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院日前作出終審判決，駁回張女士的訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。

今年年初，北京移動(dòng)用戶張女士因不滿“每次通話不足一分鐘按一分鐘計(jì)費(fèi)”的收費(fèi)方式，委托律師將中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司告上了法庭，要求返還當(dāng)月多收取的通話費(fèi)用共計(jì)11.02元（詳見(jiàn)本報(bào)4月12日?qǐng)?bào)道《移動(dòng)用戶狀告北京移動(dòng)收費(fèi)不合法》）。

3月15日，北京市東城區(qū)法院作出一審判決，駁回原告張女士的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為：根據(jù)所查明的事實(shí)，中國(guó)移動(dòng)北京公司推出全球通“88套餐”業(yè)務(wù)，張女士開(kāi)通了其中的“58套餐”業(yè)務(wù)服務(wù)，雙方之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。中國(guó)移動(dòng)北京公司依約向張女士提供了電信服務(wù)，張女士應(yīng)交納相關(guān)費(fèi)用?，F(xiàn)張女士認(rèn)為北京移動(dòng)公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，要求退還部分費(fèi)用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故法院對(duì)張女士的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，張女士不服，認(rèn)為一審判決僅僅對(duì)雙方爭(zhēng)議觀點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行了簡(jiǎn)單羅列，未對(duì)重點(diǎn)爭(zhēng)議證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證說(shuō)理，更未闡述本案的裁判理由。張女士于3月23日再次委托北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

4月18日，北京市第二中級(jí)人民法院正式受理此案，并于5月10日開(kāi)庭進(jìn)行了公開(kāi)審理。二審法院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。6月20日，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回張女士的上訴請(qǐng)求，維持原判。

“這是一個(gè)結(jié)論在先，理由湊合的判決。”對(duì)此判決結(jié)果，張女士的代理人、北京時(shí)代九和律師事務(wù)所律師謝惠定6月26日接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者采訪時(shí)表示，判決結(jié)果在“預(yù)料之中”。

謝惠定告訴記者，鑒于北京市第二中級(jí)人民法院作出的二審判決在適用法律方面存在重大錯(cuò)誤，他已與北京市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了溝通，并于接到二審判決書(shū)的當(dāng)日，將判決結(jié)果轉(zhuǎn)呈北京市檢察院。目前此案已引起北京檢察機(jī)關(guān)的關(guān)注，將申請(qǐng)檢察院進(jìn)行抗訴。

謝惠定說(shuō)，從國(guó)外的情況看，移動(dòng)通信計(jì)費(fèi)存在著按秒計(jì)費(fèi)和按分鐘計(jì)費(fèi)兩種做法，但必須明確國(guó)外的計(jì)費(fèi)依據(jù)均是由國(guó)家法律（多為議會(huì)通過(guò)）直接規(guī)定的，移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的收費(fèi)有明確的法律依據(jù)，而我國(guó)沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序制定的計(jì)費(fèi)原則。我國(guó)不存在一個(gè)普遍適用于不同種類(lèi)電信業(yè)務(wù)的計(jì)費(fèi)規(guī)則，只有一些零散的針對(duì)不同具體業(yè)務(wù)的部門(mén)文件。中國(guó)移動(dòng)“不滿一分鐘按一分鐘計(jì)”的收費(fèi)方式，其直接依據(jù)僅僅是其自己制定的一份文件，合法性存在重大問(wèn)題。