“凱風(fēng)教育”不承認(rèn)口頭承諾過無條件退款

“凱風(fēng)教育”不承認(rèn)口頭承諾過無條件退款

預(yù)付的兩萬多元課外輔導(dǎo)費(fèi)退款時遭縮水

商報訊 （記者 方薇 通訊員 肖丞） 每課時184元的輔導(dǎo)課程，上了24課時后，消費(fèi)者因?qū)虒W(xué)質(zhì)量不滿意而提出退課。“凱風(fēng)教育”卻提出，想要退課可以，但不能全額退款，每課時要縮水40元。

昨天，西湖區(qū)消協(xié)表示，教與學(xué)本是雙向互動過程，消費(fèi)者認(rèn)為課程不適合自己而選擇退學(xué)，預(yù)付的學(xué)費(fèi)退款時卻遭縮水，這并不合理。

輔導(dǎo)教育不滿意，消費(fèi)者想退課

前陣子，錢女士向位于西湖區(qū)的杭州凱風(fēng)教育咨詢有限公司詢問相關(guān)教育培訓(xùn)事宜，想給念初三的女兒報名參加課外輔導(dǎo)課程。

錢女士說，一開始她有點(diǎn)猶豫到底要不要報名，但后來“凱風(fēng)教育”口頭承諾“若對教學(xué)質(zhì)量不滿意，可無條件退款”，她就和對方簽訂了一份書面協(xié)議。

協(xié)議約定，由“凱風(fēng)教育”選派優(yōu)質(zhì)教師，對錢女士的女兒進(jìn)行“一對一”輔導(dǎo)教育，總費(fèi)用為38272元。錢女士先預(yù)付20272元，剩余款項(xiàng)雙方約定在2011年2月25日前付清。

但上了幾次課后，錢女士的女兒始終對教學(xué)質(zhì)量不滿意，為此，錢女士提出退學(xué)的要求，卻遲遲沒得到“凱風(fēng)教育”的回復(fù)。之后，錢女士又以“家長工作調(diào)動”為由再次提出退學(xué)申請。最終，“凱風(fēng)教育”同意退款，但提出，錢女士最初選擇的是“208課時，每課時184元”這一檔次的套餐，由于其女兒只上了24課時，退款只能按照“104課時，每課時224元”這一檔次來計算。此外，錢女士還需要承擔(dān)870元的稅款。

對此，錢女士表示不予認(rèn)可，認(rèn)為“凱風(fēng)教育”并未就該退款方式進(jìn)行事先告知，也沒在協(xié)議中作明文規(guī)定，如此退款無法律依據(jù)。

退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)起爭議，“凱風(fēng)教育”不愿讓步

雙方協(xié)商不成，錢女士向西湖區(qū)消協(xié)求助。

消協(xié)工作人員指出，“凱風(fēng)教育”的售后服務(wù)方式存在不妥之處，在未列明協(xié)議針對性規(guī)定的情況下，事后單方面定價處置，有悖情理。且錢女士預(yù)支的款項(xiàng)，并未開具發(fā)票，“870元稅款由消費(fèi)者承擔(dān)”的要求更是無從說起。

對此，“凱風(fēng)教育”表示愿意糾正稅費(fèi)轉(zhuǎn)嫁的過錯，但不承認(rèn)口頭承諾過“若對教學(xué)質(zhì)量不滿意，可無條件退款”，堅持按原定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行退款。由于分歧太大，調(diào)解失敗，消協(xié)建議消費(fèi)者通過法律仲裁或訴訟的方式尋求解決。

當(dāng)前，社會教育消費(fèi)糾紛已成為一大消費(fèi)投訴熱點(diǎn)。經(jīng)營資質(zhì)不正規(guī)、夸大宣傳、協(xié)議不平等、操作不規(guī)范、售后不完善、處置不及時等情況均易引發(fā)矛盾糾紛。

西湖區(qū)消協(xié)昨天發(fā)出消費(fèi)警示：預(yù)付式消費(fèi)在教育市場所帶來的風(fēng)險較大，因數(shù)額較大，一旦發(fā)生糾紛，往往難以追回。其難在教育的特殊性決定教育質(zhì)量評判標(biāo)準(zhǔn)難以量化，加之規(guī)范這一領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)定滯后，這就使某些重利輕質(zhì)的不法辦學(xué)者有機(jī)可乘。作為消費(fèi)者，不能輕信廣告宣傳和口頭承諾，在簽約時，應(yīng)把交費(fèi)與退費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、情形、要達(dá)到的效果以書面形式進(jìn)行約定。在進(jìn)行退款等后續(xù)處置中，應(yīng)提出正當(dāng)真實(shí)的理由，切不可偏聽偏信，提交違背自身意愿的申請材料，以免造成維權(quán)過程的被動與損失。