正牌維修工“以舊換舊” 消費者維權一波三折

陳先生將更換的電源板與舊電源板進行比較，很容易發(fā)現都不是新的 陳強 攝

一臺LG等離子電視機引發(fā)一場曠日持久的糾葛

羊城晚報記者 陳強 譚超 實習生 劉雨菁

正牌維修工以舊換舊消費者維權一波三折

以舊換舊現場穿幫

2007年1月17日，陳先生花8630元買了一臺42英寸的LG-42PC1R型等離子電視機。三年保修期至去年1月，從去年2月開始，電視機先是反復自動開關機，接著干脆無法開機。他撥打說明書提供的客服電話報修。去年3月3日，位于廣州天壽路的LG電子技術服務中心指派曾姓工程師上門維修。檢查后稱電視機的電源板（又稱“高壓板”）損壞，需要更換。

“因為LG是大品牌，而且是他們的技術服務中心，所以我原本很放心。”陳先生說。但在“修好”之后，陳先生看了一眼換下來的高壓板，發(fā)現這塊舊板居然比剛換上去的還要新。“當時我第一反應是他沒有換零件，而假稱換了。我馬上說要報警。”從這一刻起，維權意識較強的陳先生開始注意收集證據———錄下與對方交涉的重要對話。

“聽說我要報警，工程師便解釋換下來的電源板上有灰塵，還有螺絲刀的劃痕，不是新的。”陳先生一看確實如此，拆下來的電源板應該是用過的。但換上去的“新板”也積滿了灰塵，金屬條上也有劃損，甚至螺絲都生銹了。當時曾姓工程師解釋：換上去的是新零件，因庫存時間長而積塵。事后，這位工程師還叫來了他的上司徐經理，徐經理也給出了同樣的解釋，并表示電源板是從總公司申請下來的。陳先生堅持認為這是以“舊”換“舊”，要求對方按法律雙倍賠償維修費并維修好電視機。

當時雙方協(xié)商未果。陳先生決心進一步投訴，弄個水落石出，同時支付了維修費948元。大約兩周后，電視機再次出現了同樣的故障———無法開機。

時隔六天承認貓膩

隨后，陳先生先后致電LG總公司客服熱線和工商部門，他說，LG客服熱線沒有處理投訴。

時隔6天，即去年3月9日上午，徐經理和曾姓工程師先后致電陳先生。陳先生向羊城晚報記者提供的電話錄音里，徐經理表示已為陳先生訂了一塊全新的電源板。陳先生反問：“為什么現在才更換新板？”徐經理說：“是剛剛訂到，又重新訂了一塊，如果方便的話，我們將帶點禮品上門給你更換。”陳先生表示這不是禮品的問題。徐經理當即回應：“3日在你家就和你說是舊的，我也沒有強調這是新的……這不是我們公司的行為，這是工程師個人行為。”曾姓工程師則在電話里說：“那天更換的那塊板，是我從同事那里拿的。由同事從倉庫領出來，放了很久了。后來他告訴我，是拆機板。”

陳先生認為，如果沒有公司的允許，工程師個人絕對不敢這么做。“從法理上講，工程師是職務行為，公司不能推卸責任。”陳先生依舊提出除了按照規(guī)定修好電視機外，雙倍賠償維修費。但對方一直不肯。

在徐經理與陳先生交涉的一段錄音中，徐經理說用“舊件”維修很普遍，“（舊件）總不能當廢品賣掉吧”，“公司會修好再用”。LG后來提供的一份清單表明：2007年至2010年，該技術服務中心只向LG總部購買了11件高壓電源板，而陳先生家被換上去的電源板的編號并不在其列。陳先生說，這三年中，這家維修中心換了多少電源板，是不是“正貨”，只能由LG來解釋。

鬧上法庭久拖未決

陳先生在反復投訴無果的情況下，決定拿起法律武器，但鬧上法庭之后也是一波三折。

去年6月，陳先生把這臺LG電視機的制造商樂金電子（南京）等離子有限公司（下簡稱樂金電子）告上了法庭。陳先生查閱當時的公開資料，發(fā)現該公司擬解散，由樂金顯示（南京）有限公司（下簡稱樂金顯示）吸收合并。于是陳先生把樂金顯示列為第二被告。陳先生的主要訴訟請求與向LG提出的要求基本一致。

去年7月27日，廣州市天河區(qū)法院開庭審理此案。被告在答辯狀中提出“400-819-9999服務熱線是由樂金電子開設的國內所有LG電子產品的服務電話，是樂金電子與原告之間形成維修服務的合同關系，樂金電子應該承擔相應的維修義務”，認為“答辯人不是本案的適格訴訟主體”。

不得已，陳先生又把樂金電子和負責技術服務中心具體經營的廣州市天河區(qū)石牌天祺家電經營部追加為第三、第四被告，訴訟要求未變。天河區(qū)人民法院決定2010年9月21日再次開庭。

去年8月16日，樂金電子向廣州市天河區(qū)人民法院提出“管轄權異議申請”提出“本案應由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄”。去年9月27日，天河區(qū)法院駁回申請，樂金電子又上訴至廣州市中院，去年12月1日，廣州市中院維持原裁定。

“這是在玩弄法律程序。”陳先生表示，LG作為一家大公司，有專門的法務人員，應當知道類似案件中侵權結果發(fā)生地和被告住所地的法院都有管轄權。“這是拖時間。”

因為“管轄權異議申請”程序，今年3月2日，廣州天河區(qū)法院才再次開庭。

不論維修店歸屬

生產商都應負責

根據陳先生提供的電話，羊城晚報記者聯系了與陳先生有過接洽的樂金電子華南區(qū)一位負責人。她通過電子郵件回復了記者的提問：“LG在對維修站的委托維修服務合同里，明確約定了維修站‘不得使用假冒偽劣的零配件進行維修’?？梢娢覀兪菄栏褚笫褂眯铝闩浼M行維修的。本案是維修站在對消費者進行維修時，自行使用了舊零件進行維修（維修所用的舊零件也根本不是LG提供的），這個行為是違反了LG的意思和要求的。維修站的個別行為，絕對不代表LG的意思。我們以后對這種問題，會加強管理。”

“這都是他們的托詞，都在推卸責任。”陳先生認為最應當承擔責任的是樂金電子，“因為所有的LG產品的生產、營銷、售后服務以及售后服務的管理都是他們負責的。”

對此，廣東大同律師事務所主任朱永平表示：目前大的品牌家電維修售后維修中心主要有兩種形式，一種是全資，一種是委托，但不管哪種形式，都屬于公司的內部關系，不能用來對抗第三人。“就本案來說，樂金電子不能用公司內部關系來對抗消費者陳先生，樂金電子應承擔因使用舊件維修給消費者陳先生帶來的一切損失，包括誤工費、交通費、經濟損失、精神損失。”