花2萬元獲沼氣變找氣受 蓮花縣一農(nóng)民投資卻不能產(chǎn)氣

花2萬元獲“沼氣”變“找氣”受

蓮花縣一農(nóng)民投資卻不能產(chǎn)氣 轉(zhuǎn)讓技術(shù)公司及其法人代表被判連帶賠償5.8萬

南昌科諾工貿(mào)有限公司（簡稱南昌科諾公司）以2萬元的價格，將太陽能耐磨復(fù)合式沼氣罐全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓給蓮花縣農(nóng)民劉金祥，并聲稱有國家資金支持。為此，劉金祥先后投資了10余萬元，氣不僅不能產(chǎn)出，而且也無法爭取到政府的補(bǔ)助。一氣之下，劉金祥將公司及該公司總經(jīng)理一并告上法庭要求賠償。

去年12月20日，省高院作出終審判決：南昌科諾公司賠償劉金祥損失58325元，南昌科諾公司法定代表人、實(shí)際控制股東余某對此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

承辦法官通過本案提醒：農(nóng)民朋友們選擇致富項(xiàng)目時，必須三思而后行，千萬別掉進(jìn)致富路上的“陷阱”里。

獲得“沼氣罐”轉(zhuǎn)讓技術(shù)卻產(chǎn)不出“氣”

“2.5億農(nóng)民能源新選擇(代替品)太陽能移動式耐磨沼氣罐,國家資金扶持,利用農(nóng)村的人、畜糞便，稻草，秸稈或雜草產(chǎn)生像液化氣一樣的沼氣……”2008年8月,南昌科諾公司在多家媒體發(fā)布了這樣一則招商信息。

當(dāng)年9月，萍鄉(xiāng)市蓮花縣坊樓鎮(zhèn)農(nóng)民劉金祥看到此信息眼睛一亮。他一直想找到一個投資低、前景看好的致富項(xiàng)目。當(dāng)月，他就來到了位于南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)的南昌科諾公司，總經(jīng)理余某現(xiàn)場給劉金祥演示了沼氣罐產(chǎn)氣的情況，這讓劉金祥感覺十分放心。當(dāng)日，劉金祥就與南昌科諾公司簽訂了《獨(dú)家代理協(xié)議書》，劉金祥繳納了2萬元誠信保證金。

考慮到運(yùn)輸成本較高，劉金祥打算放棄。該公司稱可考慮將技術(shù)直接轉(zhuǎn)讓給他。

經(jīng)過一番權(quán)衡后，劉金祥與南昌科諾公司簽訂了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方約定之前的《獨(dú)家代理協(xié)議書》作廢，劉金祥交納的2萬元誠信保證金轉(zhuǎn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，劉金祥湊齊了近十萬元，用于租賃廠房、向南昌某公司購買材料。

2008年10月20日，南昌科諾公司將劉金祥購買的一個沼氣罐（樣品）發(fā)至劉金祥。后劉金祥自行生產(chǎn)了3個沼氣罐。在劉金祥生產(chǎn)安裝沼氣罐過程中，南昌科諾公司多次派技術(shù)員至現(xiàn)場指導(dǎo)，但不能正常產(chǎn)氣。

讓劉金祥氣憤的是，氣不能產(chǎn)出，資金也無法爭取到政府的補(bǔ)助。2008年10月，劉金祥向當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)部門申請資金支持。對方稱這在當(dāng)?shù)剡€沒有先例，得咨詢江西省農(nóng)業(yè)廳。

2008年12月16日，劉金祥寫信至江西省農(nóng)業(yè)廳，江西省農(nóng)村能源工作辦公室回函說：一是在農(nóng)業(yè)部等有關(guān)部門制定和出臺太陽能沼氣發(fā)酵技術(shù)或產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之前，暫不組織大規(guī)模的推廣應(yīng)用；二是在該技術(shù)或產(chǎn)品完善后達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之前，暫不能在農(nóng)村沼氣項(xiàng)目中給予支持。

劉金祥感覺上當(dāng)了，一氣之下將南昌科諾公司和余某告上法庭，要求賠償損失10萬元。

一審 公司被判賠5萬元

此案在審理中，原被告爭議焦點(diǎn)是：南昌科諾公司和余某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。

“我們在與原告簽訂協(xié)議之前履行了口頭風(fēng)險告知，如不按答辯人生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)操作和在縣農(nóng)業(yè)局拿不到指標(biāo)，所造成的次品和虧損與答辯人無關(guān)。”法庭上，兩被告稱，“在接到原告不能產(chǎn)氣的通知后，公司派了技術(shù)員現(xiàn)場指導(dǎo)，可能是其用的原料與公司的不一樣，仍沒有產(chǎn)氣。我們與原告之間的行為是一種經(jīng)營行為，而且履行了口頭風(fēng)險提示，所造成的虧損屬原告的決策失誤。原告不能因?yàn)榇虿婚_市場，沒賺錢就找我們賠償損失。”

一審法院認(rèn)為，南昌科諾公司轉(zhuǎn)讓的技術(shù)存在不足，又對該技術(shù)進(jìn)行虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償劉金祥受讓技術(shù)后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。根據(jù)《公司法》的規(guī)定：公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。余某對公司的債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

劉金祥購買該技術(shù)后，在沒有試點(diǎn)成功的前提下，盲目投資、擴(kuò)大生產(chǎn)，加大了損失，故劉金祥對其所受的損失也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

去年9月6日，南昌市中院依照有關(guān)法律規(guī)定，對此案作出一審判決，南昌南昌科諾公司賠償劉金祥損失5萬元。

二審 法人代表承擔(dān)連帶責(zé)任

一審宣判后，原告不服上訴至省高院。去年12月20日，省高院作出終審判決：南昌南昌科諾公司賠償劉金祥損失58325元，公司法定代表人、實(shí)際控制股東余某對此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審中，余某沒有承擔(dān)責(zé)任，二審中，為何要求余某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？

承辦此案的二審法官鄒法官告訴記者，工商行政管理機(jī)關(guān)登記的企業(yè)信息顯示，余某在公司出資98%。2008年10月9日和12月26日，余某用個人銀行卡分別收取劉金祥9000元和3300元材料款。

“余某為南昌科諾公司實(shí)際控股股東，其用個人賬戶收取南昌科諾公司南昌某公司款項(xiàng)，又不能證明該款項(xiàng)已進(jìn)入公司應(yīng)收款賬戶，可認(rèn)定余某個人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)已發(fā)生混同，屬濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任之情形。”鄒法官稱，依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，余某對公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)有連帶賠償責(zé)任。

提醒 農(nóng)民選擇致富項(xiàng)目須“慎行”

2月11日，蓮花縣農(nóng)業(yè)局能源辦公室陳主任在接受記者采訪時稱，根據(jù)他的初步了解，劉金祥搞的這個沼氣罐項(xiàng)目操作起來，對于一名經(jīng)濟(jì)條件有限的個體老板來說，很不實(shí)惠。

此案也提醒農(nóng)民在尋找致富項(xiàng)目時，要多方面進(jìn)行考察，最好在投資此項(xiàng)前，到當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)部門咨詢。陳主任稱，希望通過此案提醒廣大農(nóng)民朋友，信息時代，各種致富項(xiàng)目、招商項(xiàng)目鋪天蓋地，魚目混珠，真假難分。“在選擇這些項(xiàng)目時，必須三思而后行，千萬別掉進(jìn)致富路上的‘陷阱’里。”