亞東國際公寓業(yè)主投訴：家中屢遭“水患”責(zé)任究竟誰負(fù)

家住亞東國際公寓的業(yè)主憤然向本報(bào)投訴

近日，家住亞東國際公寓的王先生致電本報(bào)，投訴其在入住亞東國際公寓之后多次飽受的“水患”之痛。

2009年5月，王先生拿到了亞東國際公寓二期某單元一樓的新房鑰匙并開始裝修，由于是給老母親居住，因此所用的材料都是當(dāng)時(shí)最好的環(huán)保實(shí)木品牌。2009年6月中旬，房子剛剛裝修完畢，就發(fā)生了“水患”事件。“當(dāng)時(shí)二樓住戶還沒有去物業(yè)拿鑰匙，二樓的衛(wèi)生間就不知什么原因被堵住了。水順著煙道直接流進(jìn)了我家的廚房，直接造成了櫥柜和臥室部分地板的受潮變形。”王先生對記者說道。

隨即，小區(qū)物業(yè)喊來工程承建單位南通四建檢查原因。后經(jīng)物業(yè)協(xié)商，亞東方面同意賠付給王先生1500元。不過，據(jù)王先生稱，這一承諾僅僅是一張空頭支票，至今仍未能兌現(xiàn)。

今年9月，王先生新房所在的二樓衛(wèi)生間再次出現(xiàn)漫水現(xiàn)象，水順著樓道又淌到了一樓。“當(dāng)時(shí)，二樓的業(yè)主把情況都及時(shí)告訴了小區(qū)物業(yè)，并要求代為轉(zhuǎn)告給我們一樓業(yè)主，避免損失。但我們并沒有收到物業(yè)的任何及時(shí)通知。”王先生對記者說道。雖然在這次“水患”中，王先生僥幸地沒受到什么直接損失，但是這又一次的“水禍”還是讓王先生一家驚心動(dòng)魄了一回。

10月29日，王先生住房所在的單元二樓衛(wèi)生間再次發(fā)生水管爆裂，大量的水滲透到一樓王先生家的儲(chǔ)物間里，王先生花費(fèi)2萬多元打造的全實(shí)木儲(chǔ)物間被水滲透，同時(shí)造成了被子、家用電器等物品的受潮損壞。據(jù)王先生透露，在一切滲水的過程中，他并不知情。直到11月5日，王先生才發(fā)現(xiàn)自己家中再次遭遇“水患”，隨即他立刻找到小區(qū)物業(yè)分管房屋質(zhì)量的馬經(jīng)理。

“馬經(jīng)理看過后只肯賠個(gè)2000元，后來有一個(gè)亞東集團(tuán)負(fù)責(zé)房屋售后的賈總在和工程建筑單位南通四建協(xié)商后，表示最多賠5000元，不可能再多了。”王先生向記者表示：“新房住到現(xiàn)在都沒安生過，每次在同一個(gè)事情上發(fā)生問題，說明物業(yè)和開發(fā)商從來就沒重視過，每次都只想賠點(diǎn)錢了事。但是問題的根本沒解決。我們不知道以后什么時(shí)候又會(huì)再漏水，這些事已經(jīng)把我們住戶折磨透了。”

隨后，記者電話采訪了負(fù)責(zé)小區(qū)房屋質(zhì)量的馬經(jīng)理，馬經(jīng)理向記者表示：“由于亞東國際公寓的保修期為2年，防水的保修為5年，開發(fā)商才會(huì)管這個(gè)事情。王先生說的事情的確屬實(shí)，但是受潮的木制儲(chǔ)物間也并未損壞太多，還是能用的。業(yè)主沒必要漫天要價(jià)，5000元的賠償差不多了。”對此，王先生表示，5000元的賠償不能接受。而對于此事今后的發(fā)展，本報(bào)將繼續(xù)給予關(guān)注。記者 蘭文

江蘇亞東建發(fā)集團(tuán)公司客戶關(guān)系中心的回復(fù)：

貴報(bào)11月16日擬發(fā)新聞稿“家中屢遭水患責(zé)任究竟誰負(fù)”收悉。首先我們對貴報(bào)發(fā)揮輿論監(jiān)督，關(guān)心社會(huì)生活和關(guān)注民生的辦報(bào)宗旨深表敬仰，同時(shí)我們作為10月29日問題涉事一方也對亞東國際公寓王先生致電貴報(bào)單方面所反映的情況，客觀地向貴報(bào)作出澄清。

有關(guān)王先生向貴報(bào)所反映的2009年5月與今年9月家中兩次進(jìn)水的情況，事發(fā)當(dāng)時(shí)已經(jīng)該小區(qū)物業(yè)管理單位、王先生與我方共同查明，屬樓上住戶裝修時(shí)的裝修垃圾以及104室王先生樓上承租戶（204室一套住宅內(nèi)居然有不同的7戶人員居住生活）的生活雜物等堵塞下水管所致。該責(zé)任是被小區(qū)物業(yè)管理單位、王先生與我方共同確認(rèn)并為王先生所接受的，與我方無任何關(guān)聯(lián)，更談何我方責(zé)任，稿中所述“后經(jīng)物業(yè)協(xié)商，亞東方面同意賠付給王先生1500元……等”是物業(yè)管理單位基于物業(yè)管理與服務(wù)方面的原因或過失，答應(yīng)賠付給王先生1500元，而非我方承諾的所謂一張空頭支票。

因此從王先生單方面向貴報(bào)所放映的情況來看是不真實(shí)的有違客觀的和牽強(qiáng)附會(huì)的。

關(guān)于王先生所反映的10月29日二樓衛(wèi)生間給水管開裂問題，在王先生報(bào)修后，我方已責(zé)成施工單位及時(shí)修復(fù)了損壞部位的水管，并由現(xiàn)場工作人員會(huì)同王先生察看了其“儲(chǔ)物間”。

經(jīng)現(xiàn)場察看，王先生家的“儲(chǔ)物間”原為室內(nèi)衛(wèi)生間，是由王先生裝修時(shí)將原衛(wèi)生間改變其用途為現(xiàn)在的儲(chǔ)物間，并將愿預(yù)留的地漏等排水設(shè)施全部封堵，從而喪失了其原有的功能。

從現(xiàn)場櫥柜來看，只是局部過水（據(jù)王先生講，二樓向下滲水時(shí)，其家人已發(fā)現(xiàn)并用水盆接漏），并未造成整個(gè)“儲(chǔ)物間被水滲透”，局部過水的櫥柜也未發(fā)生翹曲變形等損害，更沒有喪失其正常的使用功能，在與王先生協(xié)商時(shí)我方考慮到此事對其造成的不便，愿意給予一定的撫慰而并非賠償，這是根據(jù)我國相關(guān)民事法律規(guī)定“有損害才有賠償和公平合理”的司法原則。

同時(shí)我處也要指出，王先生向貴報(bào)反映的其儲(chǔ)物柜價(jià)值2萬多元和與其前次與我司協(xié)商時(shí)所說價(jià)值1.5萬元以及其他家人所說的價(jià)值1萬元的說法也前后矛盾并多次夸大。