唯冠禁售iPad申請(qǐng)?jiān)怦g回 本案中止訴訟

昨天，上海市浦東區(qū)人民法院就深圳唯冠提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)、蘋(píng)果上海經(jīng)銷(xiāo)商提出的中止審理申請(qǐng)分別作出了裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋(píng)果停止銷(xiāo)售iPad平板電腦的申請(qǐng)，同時(shí)，本案中止訴訟。

就在前天，本案在上海浦東法院進(jìn)行了一審，但是法院并未當(dāng)庭宣判。浦東法院昨天認(rèn)為，蘋(píng)果銷(xiāo)售的iPad平板電腦來(lái)源于美國(guó)蘋(píng)果公司，雙方商標(biāo)權(quán)屬糾紛正在廣東省高級(jí)人民法院二審審理中。在該院作出終審判決前，涉案商標(biāo)權(quán)歸誰(shuí)所有尚處于不確定狀態(tài)。因此，在是否構(gòu)成侵權(quán)尚難定論的情況下，認(rèn)定蘋(píng)果銷(xiāo)售iPad平板電腦構(gòu)成侵權(quán)尚缺乏依據(jù)。

深圳唯冠代理律師謝湘輝表示，上海法院的裁定有失公允，沒(méi)有依照客觀(guān)事實(shí)作出公正的決定。按照商標(biāo)法，應(yīng)該立即停止蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商的侵權(quán)行為。法院的裁定使得侵權(quán)一方得以繼續(xù)損害iPad商標(biāo)擁有者的權(quán)益。謝湘輝表示，深圳唯冠將提出異議。深圳唯冠的另一位代理律師則強(qiáng)調(diào)，浦東法院今天公布的裁定并不代表本案宣判，裁定可以在訴訟的過(guò)程中作出，而判決一般只能在案件審理終結(jié)時(shí)作出。具體到本案，雙方商標(biāo)權(quán)糾紛誰(shuí)是誰(shuí)非還沒(méi)有最終定論。

>>業(yè)內(nèi)分析

唯冠仍占據(jù)主動(dòng)

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)表示，上海法院上述裁定對(duì)唯冠沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，因?yàn)槲ü谙蛏虾７ㄔ禾岢龅氖墙踚Pad申請(qǐng)，并不是像在惠州直接起訴蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商侵權(quán)，也就是說(shuō)深圳唯冠仍留有后手，可以向上海法院起訴蘋(píng)果上海經(jīng)銷(xiāo)商侵權(quán)。另外，對(duì)于即將于本月29日在廣東高院開(kāi)庭的案件，趙占領(lǐng)表示對(duì)蘋(píng)果的前景并不看好，“蘋(píng)果想要扳回一審敗訴的結(jié)果將非常困難”。

顧問(wèn)公司被禁聲唯冠陣營(yíng)或內(nèi)訌

與蘋(píng)果的官司尚在膠著狀態(tài)，本應(yīng)處于同一戰(zhàn)壕的深圳唯冠與其顧問(wèn)公關(guān)公司和君創(chuàng)業(yè)卻曝出了矛盾。 

昨天，深圳唯冠董事長(zhǎng)楊榮山表示，和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅的諸多對(duì)外發(fā)言不能代表深圳唯冠，目前已聘請(qǐng)了一家新的公關(guān)公司。李肅此前曾稱(chēng)，和君創(chuàng)業(yè)是深圳唯冠8家銀行債權(quán)人指定的重組顧問(wèn)及公關(guān)總協(xié)調(diào)公司，并且拋出了“將向蘋(píng)果索賠20億美元”之類(lèi)的說(shuō)法。