【案例探討】挖掘機(jī)入境貨物檢疫證明生產(chǎn)序列號與實(shí)際不符案

案情介紹：民事官司的涉案貨物是不是經(jīng)Q口岸進(jìn)口、經(jīng)過Q檢驗檢疫局檢驗的貨物,成了沒法下結(jié)論的一樁懸案。怎么回事？要從一起司法調(diào)查案件說起。

2010年8月27日，Q檢驗檢疫局受理了某市A區(qū)人民法院關(guān)于報檢號為******108006413項下的挖掘機(jī)入境貨物檢疫證明生產(chǎn)序列號與實(shí)際號碼不符的司法調(diào)查。調(diào)查人要求Q檢驗檢疫局協(xié)查該報檢號項下的入境貨物檢驗檢疫證明中生產(chǎn)序列號是否有誤,如有誤，有誤原因以及正確的生產(chǎn)序列號。

原告汪某自甲公司購買挖掘機(jī)，使用中經(jīng)常壞，自己調(diào)查下來嚇了一大跳，該挖掘機(jī)竟是一臺二手貨，是乙公司從丙公司處購買，后者從日本進(jìn)口銷售給前者，最后賣給了甲公司，為了討個說法，汪某決定打官司。審理法官為了搞清這臺機(jī)器的來路，到底是國產(chǎn)還是進(jìn)口，到Q檢驗檢疫局進(jìn)行司法調(diào)查。

銷售渠道中的各涉案商家，甲公司、乙公司、丙公司，一路追溯，發(fā)現(xiàn)該挖掘機(jī)確實(shí)是進(jìn)口銷售，但是該臺挖掘機(jī)“入境貨物檢疫證明”中所載生產(chǎn)序列號與實(shí)物不符：單證顯示DAC360K3N7SAW7118，實(shí)物是DAC360K3N8SAW7118，一個數(shù)字的差異，這是怎么回事？怎么解釋？是筆誤？還是兩臺車？

經(jīng)核查，這個情況的出現(xiàn)是由于收貨人丙公司工作人員在制作貿(mào)易單據(jù)時工作疏忽，將正確的生產(chǎn)序列號DAC360K3N8SAW7118錯打為DAC360K3N7SAW7118，而Q檢驗檢疫局工作人員在現(xiàn)場核對時，按照慣例核查編碼末四位，未發(fā)現(xiàn)異常情況，于是單證上的序列號與實(shí)物不一致。這已經(jīng)得到日本生產(chǎn)廠商的證明，該廠商從未生產(chǎn)過序列號為DAC360K3N7SAW7118的履帶式挖掘機(jī)。

法律分析：依據(jù)Q局關(guān)于進(jìn)口機(jī)電產(chǎn)品檢驗監(jiān)管作業(yè)指導(dǎo)書的要求，應(yīng)該對數(shù)量及外觀檢驗的規(guī)定，檢驗人員在進(jìn)口機(jī)電產(chǎn)品檢驗中應(yīng)當(dāng)核查“規(guī)格、型號、數(shù)量是否與合同、發(fā)票所列相符”；由于相關(guān)信息缺乏照片直觀說明，無法掌握現(xiàn)場檢驗時的貨物信息，不利于案件的調(diào)查。

因此，由于申報錯誤導(dǎo)致的出證不準(zhǔn)確，其實(shí)是未準(zhǔn)確履行檢驗檢疫某些環(huán)節(jié)的工作職責(zé)，證書是對申報單證負(fù)責(zé)？還是對實(shí)物負(fù)責(zé)？顯然證書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與實(shí)物一致，也就是在審單和現(xiàn)場檢驗時應(yīng)當(dāng)做到基本的兩項內(nèi)容，一是單單相符，二個是貨證相符。確?，F(xiàn)場驗貨面對的是申報的貨物，方可以進(jìn)行下一步的檢驗檢疫。

案例啟示：進(jìn)口機(jī)動車的檢驗已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對實(shí)物的拍照留存，何不對該類貨物擴(kuò)大范圍呢？挖掘機(jī)像機(jī)動車一樣，價值較高，且我國正處于基礎(chǔ)建設(shè)任務(wù)較重的階段，進(jìn)口挖掘機(jī)的數(shù)量很多，引起的糾紛也較多，因此，建議對該類貨物采取拍照留存措施。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見，不代替現(xiàn)行管理制度。）